Справа № 472/1068/25
Провадження №3/472/553/25
28 жовтня 2025 рокус-ще Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423930 від 15.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 472/1068/25, провадження № 3/472/553/25),протокол серії ЕПР1 № 423945 від 15.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №472/1070/25, провадження № 3/472/554/25) ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423930 від 15.08.2025 року встановлено, що 15.08.2025 року о 14 год. 30 хв. в с. Широколанівка по вул. Польова, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Урал нз НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, що було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423945 від 15.08.2025 року встановлено, що 15.08.2025 року о 14:30 год. в с. Широколанівка по вул. Польова, 29 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Урал нз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARNE - 0019 тест 353 в присутності двох свідків, тестування показало 2,33 % проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/1068/25, провадження № 3/472/553/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений та його участь у справі не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423930 від 15.08.2025 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025 р. (а.с.2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5489208 від 15.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195166 від 10.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.8);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423945 від 15.08.2025 року(а.с.1);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становить 2,33% проміле (тест №353) (а.с.5);
- фотозображенням транспортного засобу Урал 4934 ЧКА (а.с.8);
- квитанцією тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820, результат тесту 2,33 % (а.с12);
- постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області №472/1158/24 від 18 березня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с.13);
-носієм інформації відеофіксації правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.15).
Досліджені матеріали адміністративних справ свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, визначає такі види адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,а саме, керування транспортним засобом особо, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольногосп'яніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Справи про адміністративне правопорушення №472/1068/25 та №472/1070/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/1068/25, провадження №3/472/553/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок/Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова дійсна для пред'явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський