Справа № 686/24860/25
2/468/1185/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(заочне)
29.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №686/24860/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 29.11.2016 року уклав шлюб з відповідачем. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили спільне проживання. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулося поштове відправлення, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29.11.2016 року. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім'ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.
На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2016 року у Вітовському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис за №43, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Водокачка Вітовського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складене 29.10.2025 року.
суддя