465/5896/25
2/465/3444/25
про залишення позовної заяви без руху
28.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Баран О.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудич М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 19243047, електронна адреса: office@grawe.ua, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65),
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),
предмет позову: відшкодування шкоди,
9 липня 2025 року (вх.№21504/25) уповноважений представник позивача, адвокат Синюк С.Л. через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26 638,81 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виплачено страхове відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 47-48).
Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово.
У чергове судове засідання, призначене на 28.10.2025, сторони повторно не з'явились.
У заяві від 06.08.2025, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 50, зворот).
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими на його зареєстроване місце проживання (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 0610272477402, 0610277936090). Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення у зв'язку із відсутністю адресата за указаною адресою (а.с. 69, 74, 75).
Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Крім цього, відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява №73193/12 («Svitlana Vasylivna Sydorenko against Ukraine», https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-208971%22]}), хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов'язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.
Для належного повідомлення відповідача про час і місце судових засідань суд також вжив заходів для направлення йому SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber» на відомі суду засоби зв'язку, які доставлено йому 06.08.2025 та 05.09.2025 (а.с. 69а, 73).
Відтак, судом створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов'язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відтак, судом створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов'язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
В обґрунтуванні позовної заяви позивач посилається на наявність постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2024 у справі №462/7990/24, відповідно до якої вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , зокрема: «11 жовтня 2024 року у АДРЕСА_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоду були: забезпечений транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач), та транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , під її ж керуванням».
У переліку додатків до позовної заяви зазначено копії постанови:
- Залізничного районного суд м. Львова від 06.11.2024 у справі №462/7990/24;
- Залізничного районного суд м. Львова від 02.12.2024 у справі №462/8006/24.
Перевіркою додатків до позовної заяви встановлено, що найменування додатків у позовній заяві не відповідає суті доданих до позовної заяви документів. Встановлено, що позивачем фактично додано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими даними, за якими певна знеособлена особа керувала певним автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_4 .
У зв'язку із чим суд пропонує позивачу надати засвідчену належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 відповідну копію судового рішення.
Пунктом 6 розділу XI указаної Інструкції, унормовано положення про те, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:
виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;
роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги";
роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.
Пунктом 9 розділу XI указаної Інструкції, визначено вимоги до засвідчення копії судового рішення (документу), із зазначенням про те, що така засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок). Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).
У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".
У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.
Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".
Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.
Тож не будь-яка роздруківка електронного примірника судового рішення, яке міститься в ЄДРСР може відповідати критеріям ч. 2 ст.95 ЦПК України, але лише та, яка виготовлена в режимі повного доступу та засвідчена належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.
Відповідно до частин 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 175-192, 197, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.175і177цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О. І.