Справа № 210/5014/25
Провадження № 2/210/1581/25
іменем України
26 вересня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-
До суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Судом було зроблено запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, з відповіді на який встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Позивач просить суд, серед іншого, встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 2010 року по листопад 2024 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддею встановлено, що відносно ОСОБА_3 . Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядались справи за адміністративними протоколами за ст. 173-2 КУпАП (справи №210/2316/22, №210/3753/24).
Вивчивши постанови суду в вказаних справах суддею встановлено, що потерпілою особою була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка є дочкою ОСОБА_3 .
Враховуючи характер позовної заяви та обставини, які викладені в ній, суд дійшов до висновку, що необхідно залучити в якості відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) в справі за даним позовом, а тому, позивачу необхідно зазначити її у позовній заяві відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Згідно зі ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Н. А. Літвіненко