28.10.2025
ЄУН 337/4328/25
Провадження № 3/337/1247/2025
28 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
08.08.2025 о 22:00 год. в місті Запоріжжі на вул. Лахтінська, біля буд.13А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відсторонений від керування, про повторність попереджений (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416833 від 08.08.2025).
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 08.08.2025 о 22:00 год. в місті Запоріжжі на вул. Лахтінська, біля буд.13А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 12.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджаючи з прилеглої території надавала перевагу у русі транспортному засобу «Мазда». Після цього автомобіль «Мазда» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмований немає (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416854 від 08.08.2025).
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 07.10.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не прибув, про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, а також шляхом надіслання смс-повідомлень на номер мобільного телефону, який зазначений у вказаних протоколах.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому було роз'яснено про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Штенгелов О.В. був достовірно обізнаний про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судової повістки до його електронного кабінету, проте до суду також не прибув та позицію сторони захисту щодо суті складених відносно ОСОБА_2 протоколів не висловив.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_2 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 08.08.2025 приблизно о 22:00 на вул. Лахтінська в м. Запоріжжі вона, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала на головну дорогу з дворової території та зробила зупинку, надаючи перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. В цей час зі сторони пр. Ювілейного по вул. Лахтінська рухався автомобіль «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , який без світлового покажчика повороту почав різко повертати на дворову територію та здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля, а потім продовжив рух та врізався у дерево. Після ДТП з водійського сидіння автомобіля «Mazda CX-7» вийшов чоловік, який був без взуття, у штанях та білій сорочці, яка була розстебнута. На її думку, він був у нетверезому стані. Поводився цей чоловік агресивно. Вона викликала поліцію. Через деякий час звідкись з'явилась жінка. Коли приїхала поліція чоловік почав стверджувати, що він не був за кермом. Проте вона впевнена, що саме він виходив з водійського сидіння після ДТП. В подальшому на цього чоловіка були складені протоколи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та пояснив, що 08.08.2025 приблизно о 22:00 він разом з дружиною проходили по вул. Лахтінській в м. Запоріжжі та він бачив, як автомобіль «Ford» темного кольору виїжджає з прилеглої території, при цьому водій пропускав транспорт, який рухався по головній дорозі. Через декілька секунд побачив, як білий автомобіль «Mazda», який спочатку рухався по головній дорозі, здійснив різкий рух та врізався в автомобіль «Ford», а потім у дерево. Через деякий час з водійського сидіння автомобіля «Mazda» вийшов чоловік, який був без взуття, одягнений у брюки та сорочку. На вигляд він був дуже нетверезий, поводився агресивно. Спочатку він був один, просив його не знімати. Він кричав, що все порішає, а потім почав казати, що це потерпіла в нього врізалась. Потім біля чоловіка з'явилась жінка, звідки він не бачив, та вони разом почали стверджувати, що за кермом була саме вона. Потім приїхала поліція і він надав пояснення про обставини ДТП, які бачив.
Суд, вислухавши потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416833 від 08.08.2025 ОСОБА_2 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР - невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).
Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).
Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи та оцінивши надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР, оскільки він керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ці обставини повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416833 від 08.08.2025, який складено уповноваженою особою Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер;
- направленням від 08.08.2025 о 22:10 год. водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду в медичного закладі;
- відеозаписом на DVD-R диску, отриманим судом 16.09.2025 від УПП в Запорізькій області ДПП, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_2 , у тому числі зафіксовано, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції, під час їх спілкування з учасниками події, у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, проте після того, як йому було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній став заперечувати факт керування ним транспортним засобом та повідомляв, що він не був водієм, за кермом був інший водій, а саме жінка. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовився. Перед початком складання протоколу поліцейським було попереджено ОСОБА_2 про наслідки порушення п.2.5 ПДР, а саме наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому поведінка ОСОБА_2 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, проте від проходження огляду категорично відмовився. Поведінка ОСОБА_2 , зафіксована на відеозаписі, вказує, що він здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження такого огляду у повному обсязі, як на місці зупинки, так і в медичному закладі та, як наслідок, уникнути відповідальності;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в частині, що саме ОСОБА_2 після ДТП, яке сталось 08.08.2025 приблизно о 22:00 на вул. Лахтінській в м. Запоріжжі за участі її автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з водійського сидіння останнього;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який також повідомив, що після ДТП, яке сталось 08.08.2025 приблизно о 22:00 на вул. Лахтінській в м. Запоріжжі за участі вищевказаних автомобілів, з водійського сидіння білого автомобіля марки «Mazda» вийшов чоловік, який поводився агресивно, мав нетверезий вигляд, в подальшому почав стверджувати, що він автомобілем не керував;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_2 , який має посвідчення водія НОМЕР_3 , повторності за ст.130 КУпАП немає.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416854 від 08.08.2025 ОСОБА_2 звинувачується в порушенні п.10.1, 12.1 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_2 п.10.1, 12.1 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності такого маневру, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.
Ці обставини повністю підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416854 від 08.08.2025, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка серед іншого на зворотній стороні містить пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 ;
- фотознімками, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Суд вважає, що всі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_2 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, підстав не довіряти їм у суду немає, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та причетність до них ОСОБА_2 суду не надано і судом не встановлено.
При цьому, суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , за змістом яких, вона 08.08.2025 о 22:00, керуючи автомобілем «Мазда Х7», номерний знак НОМЕР_4 в м. Запоріжжя на вул. Лахтінська зі сторони пр. Ювілейного в сторону вул. Ентузіастів, їхала по прямій та переплутала газ із гальмом.
Такі пояснення є неконкретними, вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, які суд визнав належними та допустимими. Більш того, зазначений свідок викликалась судом за зазначеною в її письмових поясненнях адресою, однак остання судовий виклик не отримала, поштове відправлення повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання вона не прибула і безпосередньо не була допитана судом із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в той час, коли суд встановлює суттєві обставини справи на підставі доказів, які безпосередньо досліджуються ним в судовому засіданні.
Також суд не бере до уваги відеозаписи на DVD-R дисках, які надійшли разом із протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки вони не мають відношення до фактів за участі ОСОБА_2 та не мають жодного зв'язку з обставинами даної справи.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження оглядну на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, внаслідок порушення п.10.1, 12.1 ПДР, вчинив ДТП.
При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_2 слід призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова