1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12719/24 1-кп/335/446/2025
28 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050000667 від 02.04.2024,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050000667 від 02.04.2024.
Прокурором було подано клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, із покладенням обов'язків, які визначались судом в ухвалі від 19.09.2025 при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Так, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.09.2025 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено, а запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, строком до 19.11.2025. 19.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти в залі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились та не відпали, а саме, ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, останній може переховуватись від суду у подальшому; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на тих, з якими обвинувачений знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні ряду нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу. У ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя обвинуваченого, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин для власного існування, а тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти інші злочини. Втім, припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.
Крім того, 20.05.2024 ОСОБА_4 поставлений на облік Вознесенівського РВ філіалу ДУ «Центр пробації».
Також обвинувачений ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв'язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення йоґо належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м'якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного прокурор зазначає про те, що на даній стадії кримінального провадження до ОСОБА_4 недоцільно застосовувати більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що мають місце.
У зв'язку з чим просить суд його клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними та просили суд застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2024 року у справі ЄУН 334/7449/24, провадження 1-кс/334/2551/24, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2025 року включно із одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2024 року у справі ЄУН 334/7449/24, провадження 1-кс/334/2551/24 до ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2024 року у справі ЄУН 334/7449/24, провадження 1-кс/334/3118/24, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2025 року включно із одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 березня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2025 року включно, змінено, зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року, разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто особі яка її подала у зв'язку з невідповідності її вимогам ст.396 КПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2025 року включно, залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2025 року у справі ЄУН 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 травня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із застосування застави на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2025 року у справі ЄУН 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 червня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із застосування застави на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2025 року у справі ЄУН 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із застосування застави на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2025 року у справі ЄУН 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 вересня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із застосування застави на умовах визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2025 року.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2025 року у справі ЄУН 335/12719/24, провадження 1-кс/335/446/25 у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було відмовлено та змінено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на два місяці, строком до 19.11.2025.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за яке законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На даний час у кримінальному провадженні триває стадія дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.
Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження на досудовому розслідуванні та у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати і на цей час.
Крім того, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою працездатного віку, до затримання офіційно був працевлаштований, що підтверджується довідкою з місця роботи. Разом з цим, у наданій суду довідці зазначено про те, що ОСОБА_4 відповідно до наказу №877/12 від 19.12.2021 був прийнятий на посаду «Представника постачальника» у міжнародній інвестаційно-будівельній компанії ТОВ «Агробудхолдинг» де працює по теперішній час, проте довідка не має дати видачі, що позбавляє суд можливості встановити до якого момент ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований та як задовго до затримання працював. Крім того ОСОБА_4 одружений, проте дітей на утриманні не має, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строку.
Міцність соціальних зв'язків ОСОБА_4 , зокрема те, що він є волонтером громадської організації «ПОРА» на безоплатній основі, пройшов лікування від наркотичної залежності у 2022 році, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за місцем мешкання не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Таким чином, наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених у судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, на даний час, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, отже, вказаний запобіжний захід відповідатиме меті його застосування.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що на даний час, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 376 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 26.12.2025 включно, на умовах та з покладенням обов'язків, визначених ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.09.2025.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
В разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 26 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року.
Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1