1Справа № 335/10138/25 2-с/335/34/2025
про скасування судового наказу
28 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
20.10.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя винесено судовий наказ (справа № 335/10138/25, провадження № 2-н/335/760/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.08.2020 по 01.09.2025 розміром 13 009 грн. 66 коп., витрат зі сплати судового збору розміром 242 грн. 24 коп.
25.10.2025 (згідно з відміткою на конверті) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, яка мотивована тим, що заявник отримав судовий наказ в застосунку «ДІЯ» 22.10.2025. До цього часу про існування наказу не знав. З 18.01.2023 ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , у зв'язку з чим не проживає за адресою, яка зазначена у судовому наказі. Боржник зазначав, що договорів з заявником не укладав, та ніяких послуг ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» за період з 01.08.2020 по 01.09.2025 не надавало.
Окрім того, 09.06.2025 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (справа № 335/5361/25, провадження 2-н/335/515/2025) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Також, із доданих до заяви документів, а саме таблиці нарахування та оплат, випливає, що ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» заявлено вимогу за період з серпня 2020 року по травень 2025 року, що свідчить про пропуск заявником строку позовної давності. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.
З наведених підстав просив скасувати судовий наказ від 20.10.2025 у справі № 335/10138/25, провадження № 2-н/335/760/2025.
Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
З матеріалів справи випливає, що вказаний судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. Про судовий наказ боржник дізнався 22.10.2025 із застосунку «ДІЯ», про що зазначив у заяві. Отже, заявником не пропущено строк звернення до суду із цією заявою, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, та підстави для її повернення відсутні, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз'ясненням ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року, справа № 335/10138/25, 2-н/335/760/2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2020 по 01.09.2025 розміром 13 009 (тринадцять тисяч дев'ять) грн. 66 коп., витрат зі сплати судового збору розміром 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., роз'яснивши ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАДІЯ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. В. Шалагінова