Справа № 309/3861/25
Провадження № 2-з/309/18/25
29 жовтня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява вмотивована тим, що 08.04.2025 між ним та відповідачем укладено договір позики у формі розписки на суму 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 251 000 грн., з кінцевою датою повернення 08.05.2025. На сьогоднішній день борг не повернуто Посилаючись на викладене просить суд тягнути з відповідача борг у розмірі 1 251 000 грн.
29.10.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
З даного приводу суд зазначає наступне.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У п.3 вказаної вище Постанови зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З огляду на те, що у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача суми борг у розмірі 1 251 000 грн, то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження відповідачем належного йому рухомого чи нерухомого майна з метою уникнення відповідальності. Отже наявні підстави для забезпечення позову у вигляд накладення арешту на майно відповідача у межах суми стягнення.
Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно у межах суми стягнення є співмірними із заявленими вимогами.
У зв'язку суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми стягнення 1 251 000 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча) грн.
Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, 1, будинок 6)
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк пред'явлення до виконання по 29 жовтня 2028 року.
Повний текст ухвали складено 19.08.2025 року.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.