Справа № 307/5075/24
Провадження № 1-кп/307/327/24
Закарпатської області
іменем України
29 жовтня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 12024071160000451 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , в період з 26 лютого 2022 року по 07 годину 08 березня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, згідно якого із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його родичу ОСОБА_6 , який в цей час, із-за військової агресії росії проти України, разом з своєю сім'єю тимчасово прибув проживати до ОСОБА_4 та який знаходився на території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки з підлокітника, таємно викрав належну ОСОБА_6 вогнепальну зброю марки "Форт-17Р", з серійним номерним позначенням № НОМЕР_2 , з набоями в ньому, після чого з викраденим з автомобіля втік у невідомому напрямку, таким чином отримавши можливість розпоряджатися викраденим.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після того, як в період з 26 лютого 2022 року по 07 годину 08 березня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, викрав з підлокітника автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 вогнепальну зброю марки "Форт-17Р", з серійним номерним позначенням № НОМЕР_2 , з набоями в ньому та усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №662, відніс її та сховав у невстановленому органом досудового розслідування місце, де її таким чином зберігав до 04 червня 2024 року.
04 червня 2024 року, близько 06 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї і бойових припасів, всупереч вимогам чинного законодавства України, взяв із сховки вище вказаний викрадений пістолет з набоями та пішов з ним до свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , який проживав в АДРЕСА_1 , де зайшовши в будинок, застрелив останнього, а сам з місця події з пістолетом та набоями в ньому втік.
Крім цього, ОСОБА_4 , 04 червня 2024 року, близько 06 години 30 хвилини, маючи умисел на спричинення смерті іншій особі, прийшов на територію дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , який являється йому двоюрідним братом та з яким перебував у довготривалих неприязних відносинах через спірні земельні питання між ними, зайшовши у середину будинку, де у спальній кімнаті, умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив постріл з вищевказаної викраденої вогнепальної зброї марки "Форт-17Р", з серійним номерним позначенням № НОМЕР_2 , в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правої половини голови з множинними переломами кісток черепу та ушкодженням голови мозку, від яких останній помер на місці, а ОСОБА_4 з місця події втік у невідомому напрямку.
Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановленому місці та за невстановлених обставин отримав та у подальшому, без передбаченого законом дозволу та в порушення положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 662, з невстановленого органом досудового розслідування часу, носив при собі мисливський ніж спеціального подвійного призначення, який відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії та ніж, який відноситься до простої метальної холодної зброї колючо-ріжучої дії, які зберігав та носив при собі до моменту вилучення працівниками поліції, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 04 червня 2024 року, близько 10 години 30 хвилини, на автомобілі марки "Volkswagen", моделі "Passat В3", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , заїхав на територію стаціонарного блокпосту, що в селі Лазещина Рахівського району Закарпатської області, на відстані біля 200 метрів від дорожнього знаку "Яблунівський перевал", де був затриманий в порядку статті 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В подальшому, в ході огляду автомобіля, на передньому пасажирському сидінні згаданого автомобіля, було виявлено вище вказані два ножі, які відносяться до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, які виготовлені промисловим способом та які було вилучено працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 04 червня 2024 року, в період з 13 год. по 14 год.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме у викраденні вогнепальної зброї та бойових припасів, в носінні і зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, винуватим себе не визнав та показав, що потерпілий ОСОБА_7 займався незаконною вирубкою та продажом лісу. Він двічі чув, як невідомий йому чоловік, приходив до потерпілого та погрожував йому. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 коли у когось щось позичав, то ніколи позичене не віддавав, а чекав, щоб людина про це забула. Пояснив, що потерпілий часто бив свою дружину. Крім цього зазначив, що мав газовий пістолет та дозвіл на нього. 04 червня 2024 року, вранці, він поїхав у Кіровоградську область до своєї сестри. По дорозі, в с. Лазещина, на посту, його затримали. Жодний пістолет у ОСОБА_6 він не викрадав, і не знав, що такий був у останнього. Автомобілем ОСОБА_6 він не користувався, і в ньому не їздив. Вільного доступу до даного автомобіля не мав. З потерпілим ОСОБА_7 він не конфліктував, в тому числі і з приводу земельної ділянки. Коли купляв у магазині ножі, йому показували документи, що вони не є холодною зброєю. Також доповнив, що він приймав медикаменти та настоянку з мухоморів. 04 червня 2024 року, зранку, він хотів їхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, спонтанно, поїхав у Кіровоградську область до сестри. В цей день потерпілого він не бачив.
Вина обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушення підтверджується його показами, показами потерпілих, свідків та письмовими доказами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її братом. 04 червня 2024 року, зранку, приблизно о 07 год. 00 хв., до неї зателефонувала племінниця та сказала терміново йти до мами. Вона прийшла до будинку своєї мами, яка була одна, і мама повідомила, що вбили ОСОБА_7 , однак вона нічого не бачила. Вона зайшла в будинок і побачила, що її брат лежав на дивані, на голові була рана, і він був не живий. Було багато крові, в тому числі і на килимі. Після неї, на подвір'я прийшли сусіди. Зазначила, що у її брата були дуже погані відносини з обвинуваченим, який проживав з ним по сусідству. Приблизно за тиждень до даної події, ОСОБА_4 погрожував її мамі та брату, і сказав їм, що мама скоріше похоронить її брата, ніж він її. Про цю погрозу їй розповіла мама. Також зазначила, що бачила взимку, як обвинувачений бив її брата.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її чоловіком. З 16 березня 2024 року вона перебувала в Чеській Республіці. З покійним чоловіком вона постійно спілкувалася по телефону, а останній раз, в неділю. 04 червня 2024 року, у вівторок, до неї зателефонував зять та повідомив, що вбили її чоловіка. Вона зразу поїхала додому, на похорон. Також зять сказав, що вбив той, хто мав пістолет, а пістолет мав лише ОСОБА_4 . Зазначила, що у неї та її чоловіка, приблизно до 2022 року, були добрі відносини з обвинуваченим. Однак, приблизно з 2022 року, обвинувачений став неадекватним, погрожував людям. З її чоловіком обвинувачений конфліктував через земельну ділянку. Мама чоловіка розказувала їй, що приблизно за тиждень до даної події, ОСОБА_4 погрожував чоловіку в присутності мами, і сказав їм, що мама скоріше похоронить сина, ніж він її. Також мама чоловіка розповіла їй, що 04 червня 2024 року, зранку, бачила як ОСОБА_4 , на своєму автомобілі, на великій швидкості, поїхав по вулиці, хоча завжди їздив по вулиці дуже повільно. Після цього, на подвір'я зайшов ОСОБА_10 , і кликав її чоловіка, однак він не виходив, і мама чоловіка зайшла в будинок, щоб його покликати, і побачила, що він мертвий. Крім цього зазначила, що взимку, ОСОБА_4 побив її чоловіка. В поліцію чоловік не звертався, оскільки боявся обвинуваченого, так-як він мав пістолет.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним під час досудового розслідування в судовому засіданні, показав, що обвинувачений є рідним дядьком його дружини. Він мав травматичну зброю "Форт-17" та дозвіл на неї. По місцю проживання дану зброю він завжди зберігав у сейфі. Перед початком війни, він їздив в м. Київ, і брав з собою пістолет, який зберігав в автомобілі у підлокітнику. 25 лютого 2022 року, зранку, у зв'язку з війною, він, разом з дружиною та дітьми поїхали в Закарпатську область, до бабці дружини. Оскільки вони швидко збирали речі, він не пам'ятає, чи забрав з собою пістолет. 26 лютого 2022 року вони приїхали до бабці його дружини. В будинку бабці також проживав обвинувачений. Проживаючи в бабці дружини, він на вулицю майже не виходив. Автомобіль, на якому вони приїхали, стояв спочатку на вулиці, а потім на подвір'ї, ключі від автомобіля були у дружини. Зазначив, що дружина декілька разів, разом з обвинуваченим, на їх автомобілі, їздила в магазин. 08 березня 2022 року він з сім'єю виїхав за кордон. На кордоні його автомобіль оглядали, і пістолета в ньому не було. Від слідчих, які проводили обшук в його будинку, він дізнався, що пістолет пропав, і він написав заяву в поліцію про крадіжку пістолета.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 04 червня 2022 року, зранку, до неї зателефонувала дружина ОСОБА_12 та сказала їй йти до бабці, оскільки там щось сталося з її сином, а саме, він помер. Вона зразу не змогла піти, так-як в неї троє малих дітей, і вона мусила їх погодувати. Вона зателефонувала до ОСОБА_8 та сказала їй терміново йти до бабці. Погодувавши дітей, вона також пішла до бабці. Прийшовши, вона побачила, що бабця плакала та сказала, що ОСОБА_7 вбили. Вона зайшла в будинок, і побачила, як потерпілий лежав на дивані, і в нього була пробита голова. Після цього, вона пішла додому. Зазначила, що обвинувачений проживав поряд з потерпілим. 04 червня 2022 року вона не бачила обвинуваченого. Також зазначила, що бабця, коли плакала, сказала їй, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_4 , оскільки він раніше їй говорив, що вона швидше поховає ОСОБА_7 , ніж він її.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 04 червня 2022 року, зранку, вона була вдома, і почула крик мами ОСОБА_7 . Вона вибігла на вулицю та побігла до неї. Мама ОСОБА_7 попросила викликати швидку допомогу. Вона зателефонувала за швидкою допомогою, і її запитали, що сталося. Зайшовши в будинок, вона побачила потерпілого, який лежав на дивані та був весь в крові. В голові в нього була діра. Вона пробувала пульс в потерпілого, але його не було. Після цього вона зателефонувала в поліцію та пішла додому. Зазначила, що цього ж дня, приблизно о 05 год., її чоловік ОСОБА_10 бачив ОСОБА_7 , і останній запрошував його на каву, однак її чоловік відмовився. Через певний час її чоловік прийшов до будинку ОСОБА_7 , щоб останній допоміг йому накачати колесо в мотоциклі. Він кликав потерпілого, однак останній не відзивався. Разом з мамою потерпілого він зайшов у будинок та побачив, що ОСОБА_7 був весь в крові. Після побаченого чоловік пішов додому. Також зазначила, що ОСОБА_4 , який завжди був вдома, проживав по сусідству з ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 04 червня 2024 року, зранку, він спав. Його розбудив стук у двері. Відчинивши двері, він побачив сусіда ОСОБА_10 , який повідомив його, що ОСОБА_7 помер, і лежить на ліжку, весь в крові. Він допомагав виносити тіло потерпілого з будинку. Потерпілий лежав на ліжку, і був весь в крові. Зазначив, що прийшовши на подвір'я ОСОБА_7 , він бачив навколо будинку свіжі сліди на траві, а саме збиту росу з трави. Дані сліди вели за будинок потерпілого, а далі на дорогу. Поліція бачила дані сліди, і по них прийшла до будинку обвинуваченого. ОСОБА_4 в цей день він не бачив. Також зазначив, що мама ОСОБА_7 казала, що її сину погрожував ОСОБА_4 та казав, що вона буде його хоронити.
Свідок захисту ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком її племінниці. Їй відомо, що ОСОБА_4 з 26 лютого 2022 року, і до затримання, нікуди не відлучався на довгий час з місця проживання. В цей період вона його постійно бачила. 04 червня 2024 року її не було вдома, в с. Терново. Про обставини вбивства їй нічого не відомо. Також, їй не відомо про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Свідок захисту ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що минулого року, точного часу не пам'ятає, він разом з мамою ОСОБА_4 зайшов в будинок, і побачив його мертвим. Він покликав сусідів та пішов на роботу. Про обставини вбивства йому нічого не відомо, як і не відомо про жодні конфлікти між обвинуваченим та потерпілим.
Рапортом працівника поліції від 09 червня 2024 року, з якого відомо, що 04 червня 2024 року, о 07 год. 44 хв., на службу 102, надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_7 , без ознак життя, в якого розбитка голова (т.1 а.п. 174-177).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 червня 2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_8 просить прийняти міри та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 04 червня 2024 року, в період часу з 06 год. по 07 год., позбавив життя її брата ОСОБА_7 (т.1 а.п. 178-180).
Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 червня 2024 року, з якої відомо, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_15 (т.1 а.п. 187-188).
Протоколом огляду місця події від 04 червня 2024 року з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об'єктом огляду є подвір'я та житловий будинок, що розташовані в АДРЕСА_1 . При в ході в будинок, на металевій трубі, наявні сліди крові. В приміщенні будинку, в кімнаті, на дивані, знаходиться труп ОСОБА_7 . Також, в кімнаті, біля вікна, знаходиться гільза (т.1 а.п. 190-210).
Протоколом огляду трупа від 04 червня 2024 року, з якого відомо, що об'єктом огляду є труп ОСОБА_7 , в якого виявлено одне тілесне ушкодження у вигляді вхідної зіркоподібної форми рани правої половини чола. На внутрішній поверхні м'яких тканин голови виявлено крововилив в правій лобно-тім'яній та зліва границі тім'яної і потиличної долі. Також, відмічається перелом кісток склепіння черепа, що йде від вхідного отвору з права на ліво, до місця відшарування ліній тканин. Після розпилювання черепа та дослідження мозкової тканини, у лівій потиличній ділянці, під м'якими мозковими оболонками виявлено металевий предмет, плоскої форми, з нерівними краями (куля). На кістках основи черепа виявлені множинні переломи кісток основ черепа (т.1 а.п. 212-226).
Протоколом огляду місця події від 04 червня 2024 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об'єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 . В ході огляду було вилучено: пневматичну гвинтівку в розібраному стані з маркуванням "SnowPeak"; предмет, схожий на пневматичну гвинтівку "Байкал ІЖ 60", з серійним номером НОМЕР_4 ; предмет, схожий на стартовий пістолет марки "Stalker 914", з серійним номером НОМЕР_5 , з магазином та 11 предметами, схожими на стартові набої з маркуваннями "Рак" 9 мм; блочний лук з маркуванням "Archery PoeLang", з 10 предметами схожими на стріли до нього; штани синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; свитер з маркуванням "М-Тас", зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ; предмети, схожі на патрони, в кількості 8 шт., 1 предмет схожий на капсуль, 1 предмет схожий на кулю; предмети, схожі на метальні ножі, в кількості 3 шт., які знаходяться в двох чохлах; предмети, схожі на гільзи, в кількості 8 шт., предмети схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм, в кількості 28 шт. та предмети схожі на холості набої калібру 7.62х39 мм, в кількості 18 шт.; 2 предмети, схожі на ножі; капсулі, в кількості 77 шт., 16 предметів, схожих на стартові набої калібру 8 мм, 18 предметів, схожих на стартові набої 9 мм, з маркуванням "Рак"; токарний станок марки "JET" моделі "SDD-8-L"; предмети, схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм, в кількості 29 шт.; предмет, схожий на метальний ніж; картонну коробку з 4 поліетиленовими пакетами, з кульками різних розмірів, 2 металеві коробки з предметами, зовні схожими на кулі (т.1 а.п.229-245).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події від 04 червня 2024 року, з якого відомо, що об'єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 .. В ході огляду було вилучено майно, яке зазначене в протоколі огляду місця події від 04 червня 2024 року (т.1 а.п. 246).
Протоколом огляду місця події від 04 червня 2024 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об'єктом огляду є автомобіль "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . В ході огляду вилучено автомобіль, мобільний телефон "Sigma CF212" та два предмети, схожі на ножі, а саме, один з маркуванням "Колумбія К320В", а другий без маркування (т.2 а.п. 16-24).
Протоколом освідування особи від 04 червня 2024 року, з якого відомо, що за допомогою двох паличок з ротової порожнини ОСОБА_4 було взято зразки букального епітелію (слюни). Окрім цього, на руки ОСОБА_4 було нанесено відповідний барвник чорного кольору та зроблено дві дактилокарти. Також, проведено за допомогою стерильної серветки змиви із обох рук ОСОБА_4 (т.2 а.п. 44-45).
Висновок експерта № 100 від 11 червня 2024 року, з якого відомо, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в процесі судово-медичної експертизи виявлено наступні тілесні ушкодження: два садна ділянки чола зліва. Два садна ділянки чола зліва виникли в результаті двох або більше локальних дій за механізмом тертя в сіянці чола зліва. Садна було спричинено предметами, що в момент виникнення тілесних ушкоджень мали характеристики твердих тупих предметів з обмеженими контактними поверхнями. Розміри контактних поверхонь предметів не перевищували 2,5х0,8 см. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесних ушкодженнях не відобразились. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності. Згідно даних ОСОБА_16 від 2003 року, давність виникнення даних тілесних ушкоджень складає близько 12 годин до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом 04 червня 2024 року, о 17 год. 00 хв., що відповідає заявленій даті в ніч з 04 червня 2024 року. Даних, що свідчать чи заперечують виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту, в процесі судово-медичної експертизи виявлено не було. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок боротьби з іншою особою. З огляду на форму та розташування саден, можливе їх виникнення внаслідок дії пальців рук (т.2 а.п. 47-49).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6626-Д від 24 червня 2024 року, з якого відомо, що слід на відрізку з першого спеціального полімерного пакету, слід розміром 50х15 мм на відрізку з другого спеціального полімерного пакету, сліди на відрізку з першого паперового конверту, сліди на відрізках №1 та №2 на аркуші додатку до протоколу ОМП, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 04 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації. Слід розміром 50х15 мм на відрізку з другого спеціального полімерного пакету, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 04 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , залишений ОСОБА_4 ; слід на відрізку з першого спеціального полімерного пакету, сліди на відрізку з першого паперового конверту, сліди на відрізках №1 та №2 на аркуші додатку до протоколу ОМП, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 04 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою (т.2 а.п. 64-81).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6598-ХЗ від 28 червня 2024 року, з якого відомо, що ніж загальною довжиною 250 мм та ніж загальною довжиною 275 мм, надані на дослідження, відносяться до категорії холодної зброї. Ніж загальною довжиною 250 мм є мисливським ножом спеціального подвійного призначення та відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії. Ніж загальною довжиною 275 мм є простою метальною холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Виготовлені обидва досліджувані ножі промисловим способом (т.2 а.п. 84-92).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6335-БЛ від 21 червня 2024 року, з якого відомо, що надані на дослідження 29 (двадцять дев'ять) предметів, схожих на патрони калібру 5.45х39, не є боєприпасами. Надані на дослідження 29 (двадцять дев'ять) предметів, схожих на патрони калібру 5.45х39, до категорії боєприпасів не відносяться, є проміжними холостими патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, російського виробництва "Барнаульський патронний завод", які призначені створювати звуковий ефект стрільби (імітувати постріл) з відповідної зброї калібру 5,45х39мм. Досліджувані патрони виготовлені промисловим способом. Досліджувані патрони придатні до стрільби (т.2 а.п. 94-100).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6321-БЛ від 25 червня 2024 року, з якого відомо, що наданий на дослідження предмет, не є вогнепальною зброєю. Досліджуваний пістолет є стартовим (шумовим), самозарядним пістолетом "Stalker mod 914-UK", калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер " НОМЕР_5 " (країна-виробник: Туреччина). Пістолет призначений для стрільби шумовими (стартовими) патронами калібру 9 мм Р.А.К та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Досліджуваний пістолет справний та придатний для стрільби. Пістолет виготовлений промисловим. Надані на дослідження одинадцять патронів є шумовими (стартовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., та до категорії боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження одинадцять патронів є шумовими (стартовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., призначені для стрільби з відповідних шумових (стартових) пристроїв калібру 9 мм Р.А.К. і до категорії боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби (т.2 а.п. 102-112).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6316-БЛ від 27 червня 2024 року, з якого відомо, що надані на дослідження об'єкти до категорії вогнепальної зброї не відносяться. Надані на дослідження об'єкти є розукомплектованою пневматичною, пружинно-поршневою гвинтівкою, моделі "Snow Peak SPA B3-3", калібру 4,5 мм, у якої, у наданому на дослідження стані, зламане шептало, відсутній ствол, ковпак ствольної коробки, ущільнювачі, прицільна планка, а також гвинти та штифти для кріплення частин, та 4 (чотирма) неосновними складовими частинами зброї - пружинами. Надана на дослідження пневматична гвинтівка є несправною та непридатною до стрільби, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Надана на дослідження пневматична гвинтівка та 4 (чотири) пружини виготовлені промисловим способом (т.2 а.п. 114-122).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6332-ХЗ від 08 липня 2024 року, з якого відомо, що ніж №1, загальною довжиною 233 мм та ніж №2, загальною довжиною 240 мм, надані на дослідження, є метальними ножами та у наданому на дослідження стані відносяться до категорії простої метальної холодної зброї колюче ріжучої дії. Виготовлені ножі №1 та №2 промисловим способом (т.2 а.п. 126-135).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6347-БЛ від 05 липня 2024 року, з якого відомо, що надані на дослідження двадцять вісім патронів до категорії боєприпасів не відносяться - є шумовими патронами калібру 5,45х39 мм, призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 5,45х39 мм, вісімнадцять патронів до категорії боєприпасів не відносяться - є шумовими патронами калібру 7,62?39 мм призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 7,62х39 мм. З числа наданих на дослідження патронів двадцять вісім - є шумовими патронами калібру 5,45х39 мм, призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 5,45х39 мм, вісімнадцять патронів - є шумовими патронами калібру 7,62х39 мм призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 7,62х39 мм. Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження 8 (вісім) об'єктів, схожих на гільзи, є латунними картриджами (фальш патронами) для сигнального пістолета МР-371, що споряджаються капсулями центрального бою, закритого типу "Жевело". Один з наданих на дослідження картриджів споряджений капсулем (т.2 а.п. 137-146).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6348-БЛ від 17 липня 2024 року, з якого відомо, що надані на дослідження 34 (тридцять чотири) патрони, до категорії боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження 34 (тридцять чотири) патрони є: 18 (вісімнадцять) патронів, до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими (стартовими) пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А.К., призначеними для перевірки працездатності зброї і створення звукового ефекту стрільби з відповідної зброї калібру 9 мм Р.А.К.; 16 (шістнадцять) патронів, до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими (стартовими) пістолетними патронами центрального бою калібру 8мм Р.А.К., призначеними для перевірки працездатності зброї і створення звукового ефекту стрільби з відповідної зброї калібру 8 мм Р.А.К. Надані на дослідження 34 (тридцять чотири) патрони виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 18 (вісімнадцять) патронів калібру 9 мм Р.А.К, придатні до стрільби, а питання придатності 16 (шістнадцяти) патрона калібру 8 мм Р.А.К до стрільби не вирішувалось з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. Надані на дослідження 78 (сімдесят вісім) капсулів, є складовими частинами патронів центрального бою, а саме пристроями запалення метального заряду - капсулями, виготовлені промисловим способом (т.2 а.п. 154-165).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6399-ФХД від 25 липня 2024 року, з якого відомо, що наданий на дослідження предмет, схожий на деформовану кулю, поіменований у постанові про призначення експертизи як "предмет, схожий на кулю, вилучений із трупа гр. ОСОБА_7 ", виготовлений зі сплаву на основі свинцю (96,5 %), олова (1,4 %), стибію (1,3 %), селену (0,4 %) та вісмуту (0,4 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 5,1±0,2 мм та масою 0,69±0,2 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (94,2 %), стибію (4,5 %), олова (0,7 %), бісмуту (0,4 %) та селену (0,2 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 9,0±0,1 мм та масою 5,31±0,01 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (98,5 %), стибію (0,7 %), селену (0,4 %) та бісмуту (0,4 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 9,0±0,1 мм та масою 5,31±0,01 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (98,5 %), стибію (0,7 %), селену (0,4 %) та бісмуту (0,4 %). Надані на дослідження кулі діаметром, 4,5±0,1 мм та масою 1,04±0,02 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (99,0 %), селену (0,4 %), бісмуту (0,3 %) та стибію (0,3 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 6,5±0,2 мм та масою 1,60±0,2 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (96,6%), олова (1,4 %), стибію (1,2 %), селену (0,4 %) та бісмуту (0,4 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 6,3±0,2 мм та масою 1,41±0,2 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (99,2%), селену (0,4 %), бісмуту (0,3 %) та стибію (0,1 %). Надані на дослідження кулі, діаметром 5,6±0,2 мм та масою 1,01±0,1 г, виготовлені зі сплаву на основі свинцю (середній вміст 98,4 %), стибію (0,6 %), селену (0,4 %), бісмуту (0,3 %) та олова (0,3 %). На поверхні наданої на дослідження гільзи, в зоні виступаючих частинок полімерної заглушки та зовнішній поверхні дульця гільзи, виявлено сліди металізації свинцю. Наданий на дослідження предмет, схожий на деформовану кулю, поіменований у постанові про призначення експертизи як "предмет, схожий на кулю, вилучений із трупа гр. ОСОБА_7 " має спільну родову належність за матеріалом виготовлення із наданими на дослідження кулями, діаметром 6,5±0,1 мм та масою 1,60±0,1 г, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як "металеві кулі, надані на дослідження спакованими до спецпакету "Національна поліція України Слідче управління" PSP 2203644, які були вилучені у підозрюваного гр. ОСОБА_4 ". Наданий на дослідження предмет, схожий на деформовану кулю, поіменований у постанові про призначення експертизи як "предмет, схожий на кулю, вилучений із трупа гр. ОСОБА_7 " спільної родової групової належності з іншими кулями, що поіменовані в постанові про призначення експертизи як "металеві кулі, надані на дослідження спакованими до спецпакету "Національна поліція України Слідче управління" PSP 2203644, які були вилучені у підозрюваного гр. ОСОБА_4 " не мають (т.2 а.п. 172-184).
Висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6399-БЛ від 25 липня 2024 року, з якого відомо, що наданий на дослідження предмет циліндричної форми є стріляною гільзою шумового пістолетного патрона центрального бою калібру 9 мм Р.А.К., на якій відобразилися ознаки її використання для відстрілу снаряду зі сплаву на основі свинцю способом роздільного заряджання (при безпосередньому їх контакті). Наданий на дослідження предмет, вилучений із голови трупа ОСОБА_7 є деформованим металевим снарядом зі сплаву на основі свинцю, що був відстріляний зі ствола із мінімальним діаметром каналу 5,4-5,9 мм. Досліджуваний деформований металевий снаряд за своїми розмірними і ваговими характеристиками (у наданому на дослідження стані) відповідає картечині - складовій частині поліснаряду патрона до мисливської гладкоствольної зброї діаметром 6,0 - 6,3мм та масою 1,4-1,5 грам. Наданий на дослідження деформований металевий снаряд, вилучений із голови трупа ОСОБА_7 не є складовою частиною шумового пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.К., відстріляну гільзу якого було надано на дослідження, однак вони могли бути разом відстріляні способом роздільного заряджання (при безпосередньому їх контакті). Шумовий пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А.К., відстріляну гільзу якого надано на дослідження, виготовлений промисловим способом та призначений для відстрілу із стартових (шумових) пістолетів калібру 9 мм Р.А.К. для подання шумових сигналів. Надана на дослідження стріляна гільза шумового пістолетного патрона центрального бою калібру 9 мм Р.А.К., була відстріляна із самозарядного пістолета калібру 9 мм Р.А. або 9 мм Р.А.К. (з внесеними до його конструкції змінами - наскрізним стволом). Встановити систему та модель пістолета не виявилось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку (т.2 а.п. 186-200).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6346-БЛ від 07 серпня 2024 року, з якого відомо, що надані на дослідження вісім патронів до категорії боєприпасів не відносяться, - є шумовими (стартовими) пістолетними патронами калібру 9 мм R Blanc. Надані на дослідження вісім предметів схожих на патрони - є шумовими (стартовими) пістолетними патронами калібру 9мм R Blanc, призначені для стрільби з відповідних шумових (стартових) пристроїв калібру 9 мм R Blanc. Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом. Питання придатності до стрільби наданих на дослідження патронів не вирішувалося у зв'язку з причин вказаних в дослідницькій частині. Наданий для дослідження предмет, схожий на капсуль, є капсулем центрального бою, закритого типу "Жевело", складовою частиною патронів до гладкоствольної зброї, виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження предмет, схожий на кулю, є - об'єктом, циліндричної форми, виготовлений з металу який не притягується магнітом, до складових частин патронів не відноситься (т.2 а.п. 215-224).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6617-БД від 31 липня 2024 року, з якого відомо, що встановлено генетичні ознаки зразка крові померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1) (т.2 а.п. 226-233).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6616-БД від 06 серпня 2024 року, з якого відомо, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) (т.2 а.п. 235-241).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6618-БД від 07 серпня 2024 року, з якого відомо, що на наданих на дослідження фрагментах нігтів з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт № 2) рук ОСОБА_7 , що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як "зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 ", виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на фрагментах нігтів з правої (об'єкт № 1) та лівої (об'єкт № 2) рук ОСОБА_7 , що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як "зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 ", збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на фрагментах нігтів з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук ОСОБА_7 , що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як "зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 ", збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на фрагментах нігтів з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт №2) рук ОСОБА_7 , що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як "зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 " та зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року №CE-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 4,35 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,30 х 1031 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на фрагментах нігтів з правої (об'єкт №1) та лівої (об'єкт № 2) рук ОСОБА_7 , що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як "зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 ", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1 згідно висновку експерта від 06 серпня 2024 року № CE-19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) (т.3 а.п. 13-24).
Висновком експерта № 105 від 16 серпня 2025 року, з якого відомо, що на основі даних судово-медичного дослідження трупа, даних додаткових методів дослідження та попередніх даних, відповідно до питань, поставлених перед експертом, останній приходить до наступних підсумків: смерть ОСОБА_7 насильницька і наступила внаслідок сліпого вогнепального поранення правої половини голови з множинними переломами кісток черепу та ушкодженням головного мозку. При зовнішньому судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 будо виявлено вхідний отвір вогнепального поранення в області правої лобної кістки. При внутрішньому дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено, що вхідний отвір продовжується рановим каналом, що проходить через праву лобну кістку, далі йде справа наліво через мозкову тканину, закінчуючись наявністю стороннього тіла (металевого снаряду) під м'якими мозковими оболонками лівої потиличної долі мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_7 також виявлені множинні переломи кісток основи та склепіння черепа, пошкодження мозкової тканини у вигляді розчавлення по ходу ранового каналу. Вказані ушкодження спричинені внаслідок вогнепального поранення з вхідним отвором в правій лобній області. По давності виникнення відповідають строку події - 04 червня 2024 року, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого. У ОСОБА_7 мало місце вогнепальне поранення, проникаюче в порожнину черепа, що спричинило множинні переломи кісток основи і склепіння черепа та пошкодження головного мозку з розчавленням його структур по ходу ранового каналу. Вказані пошкодження є несумісні з життям. Вважає, що смерть потерпілого була миттєвою після отримання поранення і надання йому своєчасної медичної допомоги було би безрезультатним. Час смерті потерпілого ОСОБА_7 повинен співпадати з часом пострілу у нього, а саме близько 07:00 годин 04 червня 2024 року. Ушкодження у ОСОБА_7 не характерні для падіння його з висоти власного зросту. На тілі трупа ОСОБА_7 крім описаного вище вогнепального поранення, не було виявлено яких-небудь інших тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр-на ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено. У ОСОБА_7 мало місце одне сліпе, проникаюче в черепну порожнину вогнепальне поранення з наявністю одного вхідного отвору в правій лобній області, який переходить в рановий канал, що проходить через мозкову тканину і сліпо закінчується стороннім тілом (деформованим металевим снарядом) розмірами 0,5 - 0,6 см в діаметрі, під м'якими мозковими оболонками лівої потиличної долі. Вогнепальний рановий канал починається вхідним отвором на шкірних покровах правої лобної області, далі має напрям спереді назад, справа наліво, злегка зверху в низ, закінчується стороннім тілом (металевим снарядом) в лівій потиличній ділянці під м?якими мозковими оболонками її. При дослідженні шкіри правої половини чола виявлено наскрізне багатопроменевої форми пошкодження з наявністю дефекту тканини в центрі та радіальних надривів в області країв, відшарування м'яких тканин від кістки в області пошкодження, нашарування кіптяви в області країв пошкодження та виявлення наявність нашарування свинцю в області країв (висновок експерта №26-мк від 08 липня 2024 року судово-криміналістичного дослідження шкірного лоскуту з вхідним отвором) вказують на те, що дане пошкодження є вхідним вогнепальним пораненням, а саме вхідною раною, що спричинена вогнепальним снарядом діаметром близько 0,5- 0,6 виготовленим з свинцю. Наявність в області країв рани розривів, осадження, відшарування від кісток свідчить про те, що постріл було здійснено з дистанції - впритул. Пошкодження у ОСОБА_7 мають прижиттєвий характер. Потерпілий і момент отримання вогнепального поранення правою половиною голови був повернутий в сторону здійснювавшого постріл і, більш ймовірно, знаходився в горизонтальному положенні (т.3 а.п. 31-38).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6614-БД від 12 вересня 2024 року, з якого відомо, що у наданому на дослідження змиві з металевої труби № l (об'єкт № 2), виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені у змиві з металевої труби №1 (об'єкт №2), є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від особи чоловічої генетичної статі, та домішки, які не підлягають ідентифікації. У змиві з металевої труби №3 (об'єкт №3), виявлені поодинокі клітини з ядрами з домішкою крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено через недостатню кількість ДНК. У змиві із зовнішньої ручки вхідних дверей (об'єкт №1), крові людини не виявлено, виявлені поодинокі клітини з ядрами, встановити генетичні ознаки яких не вбачається можливим у зв'язку з вкрай низьким вмістом (або відсутністю) ДНК. Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами 3 домішкою крові людини, що виявлені на змиві з металевої труби №1 (об'єкт №2), належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з (ДНК-профілем) генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт № 1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року №СЕ-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на змиві з металевої труби №l (об'єкт №2), не збігаються з (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 06 серпня 2024 року № CE 19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) (т.3 а.п.41-57).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/6615-БД від 18 вересня 2024 року, з якого відомо, що на наданих на дослідження зрізах нігтів з пальців правої руки (об'єкт №1) та зрізах нігтів з пальців лівої руки (об'єкт №2) ОСОБА_4 , виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на наданих на дослідження зрізах нігтів з пальців правої руки (об'єкт №1) та зрізах нігтів з пальців лівої руки (об'єкт №2) ОСОБА_4 , збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на наданих на дослідження зрізах нігтів з пальців правої руки (об'єкт №1) та зрізах нігтів з пальців лівої руки (об'єкт №2) ОСОБА_4 , збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 06.08.2024 №CE-19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність походження ДНК-профілів клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на зрізах нігтів з пальців правої руки (об'єкт №1) та зрізах нігтів з пальців лівої руки (об'єкт №2) ОСОБА_4 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1 згідно висновку експерта від 06 серпня 2024 року № CE-19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) становить не менше, ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на зрізах нігтів з пальців правої руки (об'єкт №1) та зрізах нігтів з пальців лівої руки (об'єкт №2) ОСОБА_4 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року № CE-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) (т.3 а.п. 62-72).
Висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6628-ФХВР від 05 вересня 2024 року, з якого відомо, що на поверхнях наданої для проведення експертизи куртці, що поіменована в постанові про призначення судової експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", який упакований та опечатаний в спеціалізованому паперовому конверті слідчого управління Національної поліції України" продуктів пострілу не виявлено. На поверхнях наданих для проведення експертизи штанів з ременем, що поіменовані в постанові про призначення судової експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем, які упаковані та опечатані в спеціалізованому паперовому конверті слідчого управління Національної поліції України" продуктів пострілу не виявлено. На поверхнях наданого для проведення експертизи марлевого тампону, що поіменований в постанові про призначення судової експертизи як: "змив з лівої руки ОСОБА_4 , який упакований та опечатаний в спеціалізованому паперовому конверті Національної поліції України" продуктів пострілу не виявлено. На поверхнях наданого для проведення експертизи марлевого тампону, що поіменований в постанові про призначення судової експертизи як: "змив з правої руки ОСОБА_4 , який упакований та опечатаний в спеціалізованому паперовому конверті Національної поліції України" продуктів пострілу не виявлено. На поверхнях наданого для проведення експертизи металевого предмету циліндричної форми, що поіменований в постанові про призначення судової експертизи як: "стріляна гільза шумового пістолетного патрона центрального бою калібру 9мм Р.А.К., яка упакована та опечатана в сейф-пакеті №0462853" виявлено сукупність речовин які є характерними для слідів продуктів пострілу. На поверхнях наданого для проведення експертизи металевого предмету циліндричної форми, виявлено сукупність речовин які є характерними для слідів продуктів пострілу, а саме нітрит іони та дифеніламін. Встановити чи ідентичні продукти пострілу не є можливим, тому що продукти пострілу виявлено лише на металевому предметі циліндричної форми (т.3 а.п. 76-98).
Висновком експерта № КСЕ-19/107-24/6628-БД від 02 жовтня 2024 року, з якого відомо, що на зовнішній поверхні наданої на дослідження кофти (об'єкти №№ 1, 2, 3), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС" та на зовнішній поверхні наданих на дослідження штанів (об'єкти №№7, 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", виявлено кров людини, та встановлено її генетичні (ДНК-профілі), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на зовнішній поверхні кофти (об'єкти №№1, 2, 3) та на зовнішній поверхні штанів (об'єкти №№7, 8, 9), збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі. На внутрішній поверхні наданої на дослідження кофти (об'єкти №№ 4, 5, 6), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", та на внутрішній поверхні наданих на дослідження штанів (об'єкти №№ 10, 11, 12), що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі), що виявлені на внутрішній поверхні наданої на дослідження кофти (об'єкти №№ 4, 6), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", які збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на внутрішній поверхні кофти (об'єкт № 5), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", є змішаними, містять генетичні ознаки, більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на внутрішній поверхні штанів (об'єкти №№ 10, 11, 12), що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на зовнішній поверхні кофти (об'єкти №№ 1, 2, 3), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", та на зовнішній поверхні штанів (об'єкти №№ 7, 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", збігаються з ДНК-профілем зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт № 1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року №CE-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність походження ДНК-профілів крові людини, що виявлена на зовнішній поверхні кофти (об'єкти №№ 1, 2, 3) що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", та на зовнішній поверхні штанів (об'єкти №№ 7, 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", від померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить не менше, ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини, що виявлена на зовнішній поверхні кофти (об'єкти №№ 1, 2, 3), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС" та на зовнішній поверхні штанів (об'єкти №№ 7, 8, 9), що поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "штани з маркуванням "D&G" з ременем", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 06 серпня 2024 року №CE-19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ MBC). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на внутрішній поверхні кофти (об'єкти №№ 4, 6), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 06 серпня 2024 року №CE-19/107-24/6616-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС). Ймовірність походження ДНК-профілів поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на внутрішній поверхні кофти (об'єкти №№ 4, 6), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС" від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше, ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, що виявлені на внутрішній поверхні кофти (об'єкти №№ 4, 6), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "светр з маркуванням "М-ТАС", не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт №1 згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року №CE-19/107-24/6617-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) (т.3 а.п. 102-115).
Інформацією сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Закарпатській області, з якої відомо, що пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії марки: "Форт-17Р", калібру 9 мм НОМЕР_2 , значиться за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_3 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий ГУНП в Черкаській області 14 грудня 2018 року, термін дії до 14 грудня 2024 року (т.3 а.п. 117).
Протоколом обшуку від 18 жовтня 2024 року, з якого відомо, що під час обшуку будинку АДРЕСА_3 , не виявлено пістолет "Форт-17Р", калібру 9 мм НОМЕР_2 , та дозвіл № НОМЕР_6 (т.3 а.п. 137).
Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2024 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об'єктом огляду є територія земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_4 , звідки було вилучено предмет, схожий на револьвер та гільзи з кулями (т.3 а.п. 144-156).
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 28 жовтня 2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , і користується самовільно захваченою земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_4 , в урочищі "Дуброва" (т.3 а.п. 157).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/11561-БЛ від 06 листопада 2024 року, з якого відомо, що із наданих для дослідження спакованими в спеціальний пакет № PSP 3221002 об'єктів: 48 (сорок вісім) є напівоболонковими експансивними кулями - складовими частинами пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм ПМ, 74 (сімдесят чотири) є капсульованими гільзами - складовими частинами пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм ПМ, 5 (п'ять) є декапсульованими гільзами - складовими частинами пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм ПМ та 18 (вісімнадцять) е стріляними гільзами складовими частинами пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм ПМ (т.3 а.п. 159-168).
Висновком експерта № СЕ-19/107-24/11560-БЛ від 20 листопада 2024 року, з якого відомо, що наданий на дослідження, предмет схожий на револьвер з маркуванням "EKOL Viper 2.5"", до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий на дослідження предмет, є револьвером "EKOL Viper 2.5"", калібру 5,6мм під капсуль "жевело", виробництва Туреччини, який фірма-виробник позиціонує як стартовий (шумовий) револьвер, в конструкцію якого в саморобний спосіб внесено зміни, внаслідок чого у наданому на дослідження стані не відповідає вимогам СОУ 78-19-002:2010 [2]. Питання справності наданого на дослідження револьвера не вирішувалось з причин зазначених у дослідницькій частині висновку експерта, досліджуваний револьвер придатний для здійснення пострілів патронами Флобера калібру 4мм. Наданий на дослідження револьвер, виготовлений промисловим способом, до конструкції якого, у наданому на дослідження стані, внесено зміни в саморобний спосіб, а саме замінено штатний ствол на нарізний калібру 4.5мм, зовнішня поверхня камор барабану обварена та оброблена шляхом шліфування грубим абразивним інструментом (т.3 а.п. 173-183).
Заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2024 року, з якої відомо, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка під час його перебування на території села Терново Тячівського району Закарпатської області, в період з 26 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року, викрала із його автомобіля "Toyota Land Cruser Prado 150", номерний знак НОМЕР_1 , належний йому пістолет "Форт-17Р", № НОМЕР_2 (т.3 а.п. 193).
Інформацією з адміністрації Державної прикордонної служби України, з якої відомо, що ОСОБА_17 08 березня 2022 року, через пункт пропуску "Солотвино", виїхав за межі України (т.3 а.п. 201).
Висновком судово-психіатричного експерта № 1276 від 09 вересня 2024 року, з якого відомо, що (висновок комісії судових експертів-психіатрів) на даний час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки симулятивної поведінки і за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням, недоумством чи іншим тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії ОСОБА_4 не виявляє. Висновок судового експерта-психолога: загальна психологічна характеристика - ОСОБА_4 за темпераментом сангвінік, закритість, важкість встановлення міжособистісних контактів, застрягання на певних подіях, знижений рівень осмислення, послаблення пам'яті, уваги, зосередження та відволікання. Індивідуально-психологічні особливості структури особистості ОСОБА_4 - тривожність, емоційно-вольова лабільність, інтелектуально-мнестичні функції знижені. У ОСОБА_4 не встановлено індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на інкриміновані йому дії, за наданими матеріалами справи (підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки, мотиваційні чинники). Щоб більш об'ємною надати відповідь на дане питання, варто врахувати цей факт, ОСОБА_4 заперечує інкриміновані дії. Аналізуючи матеріали справи, первинне клінічне інтерв'ю та вивчаючи спеціальну літературу, а також враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_4 інкриміновані дії за наданими матеріалами справи встановити чи перебував ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання не надається можливим (т.3 а.п. 228-231).
Інформацією Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28 серпня 2024 року, з якої відомо, що перевіркою за центральним автоматизованим балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС одної гільзи патрона калібру 9 mm P.A., вилученої 04 червня 2024 року під час ОМП (вул. Заводська, 64, с. Терново, Тячівський район, Закарпатська область) за фактом вбивства ОСОБА_7 , встановлено збіг слідів зброї на вказаній гільзі, зі слідами від зброї на двох гільзах, отриманих під час контрольного відстрілу пістолету "Форт-17Р" № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та перебуває на обліку в Черкаському НДЕКЦ МВС (перевірка № 124/4/1335/2021), що свідчить про те, що вони стріляні з одного зразка зброї (т.3 а.п. 242).
При цьому суд зазначає, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого набої, ножі, лук та пістолет свідчать про те, що ОСОБА_4 інтересувався предметами даної категорії та користувався ними.
Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об'єктивними.
Суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 в частині того, що він двічі чув, як невідомий йому чоловік, приходив до потерпілого ОСОБА_18 та погрожував йому, оскільки обвинувачений не пояснив, де, коли, і за яких обставин він чув дані погрози невідомого чоловіка в сторону потерпілого ОСОБА_18 . Крім цього, із показів потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомо, що саме обвинувачений, приблизно за тиждень до смерті потерпілого ОСОБА_18 , погрожував останньому та говорив його мамі, що вона поховає ОСОБА_18 швидше, ніж помре сама.
Також, суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що він 04 червня 2024 року, зранку, хотів їхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, спонтанно, поїхав у Кіровоградську область до сестри, пояснюючи спонтанність тим, що приймав медикаменти та настоянку із мухоморів, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в м. Тячів, а обвинувачений був затриманий в селі Лазещина Рахівського району, що знаходиться в протилежному напрямку від м. Тячів. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні не пояснив необхідність раптової поїздки до сестри у Кіровоградську область.
Щодо клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимим, слід зазначити наступне.
Обвинувачений в судовому засіданні подав клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19/107-24/6598-ХЗ від 28 червня 2024 року, оскільки вважає, що він складений з порушенням Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів.
Дослідження холодної зброї експертом проводиться на підставі Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР міністерства Юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи. Протокол від 10 квітня 2009 року № 22.
Дослідивши висновок експерта № СЕ-19/107-24/6598-ХЗ від 28 червня 2024 року, судом не встановлено жодних порушень експертом вимог вищезазначеної Методики, а доводи, що зазначені обвинуваченим у клопотанні про визнання даного висновку експерта недопустими доказом є лише його припущеннями, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні подала клопотання про визнання недопустимими доказів, в якому зазначила, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в якості доказів надано:
- заяву від 19 листопада 2024 року ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, в якій зазначається, що невідома особа, в період часу з 26 лютого 2012 року по 08 березня 2022 року, за час перебування ОСОБА_6 у с. Терново, викрала з його автомобіля пістолет марки "Форт 17Р", який належав йому. Також, до заяви додано дозвіл № 5569 на право зберігання пістолета марки "Форт 17Р". У даній заяві зазначено, що невідома особа викрала пістолет, також дана заява написана особою через 2,5 роки після дати на яку вказує особа, що був викрадений пістолет. Тобто, ОСОБА_20 2,5 роки не було відомо, що в нього відсутній пістолет, що його хтось викрав. Тому, написання заяви через 2,5 роки після події викрадення викликає більше питань, ніж відповідей та ставить під великий сумнів саму подію з викраденням пістолету;
- витяг з ЄРДР № 12024071160000915 від 20 листопада 2024 року. Даний витяг містить інформацію, що в період з 22 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року, ОСОБА_4 викрав пістолет марки "Форт 17Р" з автомобіля, який належить ОСОБА_20 та з якого ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_7 . Тобто, в період часу з 15:28 год. 19 листопада 2024 року по 08:30 год. 20 листопада 2024 року особа, яка вносила відомості до ЄРДР, а саме слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП, встиг провести розслідування та встановити, що саме ОСОБА_4 викрав вказаний пістолет. Розділом II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, визначено порядок формування та ведення Реєстру, зокрема зазначено, які відомості вносяться до реєстру. 1. До Реєстру вносяться відомості про: прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та ін. Пункт 3 Положення визначає порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру, серед яких: 1. Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником. 2. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. 3. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському, річковому судні чи військовому кораблі, а також миротворчим контингентом та персоналом, що перебуває за межами України, під час виконання міжнародних миротворчих місій поза межами України досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про правопорушення вносяться до Реєстру за першої можливості (частина третя статті 214 КПК України). 4. У разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного стану та якщо відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор шляхом винесення постанови про початок досудового розслідування, яка повинна містити відомості, передбачені частиною п'ятою статті 214 КК України. Відомості про початок досудового розслідування підлягають внесенню до Реєстру за першої можливості (пункт 1 частини першої статті 615 КПК України). Отже, відомості які містяться у витягу з ЄРДР не відповідають змісту заяви, яка надійшла від ОСОБА_6 . Тобто, посадова особа без проведення попереднього розслідування та встановлення причетних осіб до можливого викрадення пістолету, вказала у даному витягу з ЄРДР, що особою, яка викрала пістолет є ОСОБА_4 . Вважає, що даний витяг з ЄРДР № 12024071160000915 від 20 листопада 2024 року не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та вищезазначеному Положенню і не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. Всі документи проведення досудового розслідування щодо даного епізоду складено слідчим слідчого відділення ОСОБА_21 протягом 1 дня, тобто 20 листопада 2024 року, і на наступний день 21 листопада 2024 року підготовлено та вручено зміну про раніше вручену підозру ОСОБА_4 , згідно якої йому інкримінують правопорушення відповідно до ч.1. ст. 262 КК України, тобто викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї;
- постанову про визнання потерпілого від 20 листопада 2024 року ОСОБА_6 , оскільки матеріали досудового розслідування не містять заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженні, а також відсутня пам'ятка про вручення потерпілому пам'ятки про його права та обов'язки, чим самим грубо порушено вимоги ст. 55 КПК України ОСОБА_6 , як потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Просить визнати дані докази недопустимими.
Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 та 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Даними нормами КПК України не встановлено будь-яких строків, протягом яких особа, після вчинення кримінального правопорушення, має право звернутися із заявою в правоохоронні органи.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, і не передбачає вимогу дослівного перенесення змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тобто, права і обов'язки потерпілого виникають в особи: 1) з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 2) заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки ОСОБА_6 19 листопада 2024 року звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, з цього часу у нього виникли права і обов'язки потерпілого. Факт вручення чи невручення потерпілому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки не позбавляє особу статусу потерпілого.
Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у визнанні вищезазначених доказів, що зазначені у клопотанні, недопустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.
Крім цього, захисник обвинуваченого в судовому засіданні подала клопотання про визнання недопустимими доказів, в якому зазначила, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в якості доказів надано:
1. Висновок експерта №CE-19/107-24/6335-БЛ від 21 червня 2024 року, згідно якого надані на дослідження 29 предметів схожих на патрони не є боєприпасами;
2. Довідку про витрати на проведення експертизи №CE-19/107-24/6335-БЛ від 21 червня 2024 року на суму 1135,92 грн.;
3. Висновок експерта №CE-19/107-24/6321-БЛ від 25 червня 2024 року, згідно якого наданий на дослідження предмет - не є вогнепальною зброєю. Досліджуваний пістолет є стартовим, самозарядним. Пістолет призначений для стрільби шумовими. Надані для дослідження 11 патронів є шумовими (стартовими), та до категорії боєприпасів не відносяться;
4. Довідку про витрати на проведення експертизи №CE-19/107-24/6335-БЛ від 25 червня 2024 року на суму 2271,84 грн.;
5. Висновок експерта №CE-19/107-24/6316-БЛ від 24 червня 2024 року, згідно якого надані на дослідження об'єкти до категорії вогнепальної зброї не відносяться. Об'єкти є розукомплектованою пневматичною, пружинно - поршневою гвинтівкою;
6. Довідку про витрати на проведення експертизи №CE-19/107-24/6316-БЛ від 27 червня 2024 року на суму 3029,12 грн. (арк.76);
7. Довідку про витрати на проведення експертизи №CE-19/107-24/6313-БЛ від 24 червня 2024 року на суму 1514,56 грн., оскільки висновок експерта не долучений як доказ по даному кримінальному провадженні, а довідка на витрати при проведенні експертизи долучена (гвинтівка "Байкал ІЖ50);
8. Довідку про витрати на проведення експертизи №CЕ-19/107-24/6324-Х3 від 24 червня 2024 року на суму 1514,56 грн., (предмет схожий на ніж), оскільки висновок експерта не долучений як доказ по даному кримінальному провадженні, а довідка на витрати при проведенні експертизи долучена;
9. Довідку про витрати на проведення експертизи №CЕ-19/107-24/63 14-Х3 від 24 червня 2024 року на суму 3029,12 грн., оскільки висновок експерта щодо проведення експертизи предмета, яким є блочний мисливський лук, не долучений як доказ по даному кримінальному провадженні, а довідка на витрати при проведенні експертизи долучена;
10. Висновок експерта №CE-19/107-24/6347-БЛ від 05 липня 2024 року, оскільки надані на дослідження предмети схожі на патрони, з яких 74 до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими патронами, та до категорії вогнепальної зброї не відносяться;
11. Довідку про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-24/6347-БЛ від 05 липня 2024 року на суму 2271,84 грн.;
12. Постанову про визнання речовим доказом від 11 липня 2024 року та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;
13. Висновок експерта №CE-19/107-24/6348-БЛ від 17 липня 2024 року, оскільки надані на дослідження предмети схожі на патрони, з яких 78 до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими патронами, та до категорії вогнепальної зброї не відносяться;
14. Довідку про витрати на проведення експертизи N? CE-19/107-24/6348-БЛ від 17.07.2024р. на суму 3029,12 грн.;
15. Постанову про визнання речовим доказом від 19 листопада 2024 року та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;
16. Висновок експерта №CE-19/107-24/11561-БЛ від 06 листопада 2024 року, оскільки надані на дослідження предмети схожі на гільзи у кількості 97 до категорії боєприпасів не відносяться, а є складовими частинами пістолетних патронів;
17. Постанову про визнання речовим доказом від 11 липня 2024 року та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;
18. Довідку про витрати на проведення експертизи № CE-19/107-24/11561-БЛ від 06 листопада 2024 року на суму 3029,12 грн.;
19. Висновок експерта №CE-19/107-24/11560-БЛ від 20 листопада 2024 року, оскільки наданий на дослідження предмет схожий на револьвер - до категорії вогнепальної зброї не відноситься;
20. Довідку про витрати на проведення експертизи від 20 листопада 2024 року на суму 3979,50 грн.;
21. Постанову про визнання речовим доказом від 23 листопада 2024 року та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;
22. Висновок експерта № CE-19/107-24/6346-БЛ від 07 серпня 2025 року, оскільки надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими патронами, та до категорії вогнепальної зброї не відносяться;
23. Довідку про витрати на проведення експертизи № CE-19/107-24/6346-БЛ від 07 серпня 2024 року на суму 2271,84 грн.
Зазначає, що всі вищезазначені докази є неналежними та недопустимими, оскільки не являються предметом доказування. Жоден із зазначених предметів по яких проводилися експертизи не являються предметами, за зберігання яких передбачена відповідальність та зберігання таких предметів не правопорушенням.
Просить визнати вищезазначені документи неналежними та недопустимими доказами.
На думку суду, вищезазначені письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні, є допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, підтверджують інтерес обвинуваченого до предметів, з приводу яких проводилися експертизи, та обізнаність з ними, що в сукупності з іншими доказами підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому у клопотанні про визнання даних доказів недопустимими, слід відмовити.
За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю у викраденні вогнепальної зброї та бойових припасів, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.262 КК України, в носінні і зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України та в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким, тяжкими та особливо тяжким злочинами та його наслідки у вигляді смерті потерпілого, особу винного, який позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують ОСОБА_4 покарання, суд не знаходить.
Згідно п. 5, 11 ч. 1 ст. 67 КК при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються тяжкі наслідки, вчинені злочином, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Під тяжкими наслідками, завданими злочином, в наведеній статті розуміються ті суспільно небезпечні зміни в об'єкті кримінально-правової охорони, які викликані вчиненням злочину, але виходять за межі його складу. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, зокрема, визнаватися смерть однієї чи декількох осіб, значна шкода здоров'ю людей, майнова шкода у великому чи особливо великому розмірах тощо.
У даному конкретному випадку, в результаті дій обвинуваченого було спричинено смерть потерпілого. А тому визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, - настання тяжких наслідків, що виразилися в смерті особи, є неприпустимим, так як зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
А тому, суд виключає як обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином, що зазначена органом досудового розслідування в обвинувальному акті відносно останнього.
Поняття вчинення злочину з використанням умов воєнного стану означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Суд зазначає, що обтяжуюча покарання обставина, передбачена п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.
Аналогічна правова позиція вказана в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року у справі 722/594/22.
Сторона обвинувачення не мотивувала, яким саме чином обвинувачений використав умови воєнного стану, при вчиненні ним кримінальних правопорушень, а отже така обтяжуюча обставина також підлягає виключенню.
При таких обставинах та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, і одне з яких є особливо тяжким злочином, те, що внаслідок дій обвинуваченого настала смерть потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов ізоляції його від суспільства, оскільки у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме його виправленню.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна: пневматичну гвинтівку в розібраному стані з маркуванням "SnowPeak"; предмет схожий на пневматичну гвинтівку "Байкал ІЖ 60" з серійним номером НОМЕР_4 ; предмет схожий на стартовий пістолет марки "Stalker 914" з серійним номером НОМЕР_5 з магазином та 11 предметами, схожими на стартові набої з маркуваннями "Рак" 9 мм; блочний лук з маркуванням "Archery PoeLang" з 10 предметами схожими на стріли до нього; штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; светр з маркуванням "М-Тас" зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; предмети схожі на патрони в кількості 8 шт., 1 предмет схожий на капсуль, 1 предмет схожий на кулю; предмети схожі на метальні ножі в кількості 3 шт., які знаходяться в двох чохлах; предмети схожі на гільзи в кількості 8 шт., предмети схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм в кількості 28 шт. та предмети схожі на холості набої калібру 7.62х39 мм в кількості 18 шт.; 2 предмети схожі на ножі; капсулі в кількості 77 шт., 16 предметів схожих на стартові набої калібру 8 мм, 18 предметів схожих на стартові набої 9 мм з маркуванням "Раk"; токарний станок марки "ЈЕТ" моделі "SDD-8-L"; предмети схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм в кількості 29 шт.; предмет схожий на метальний ніж; картонна коробка з 4 поліетиленовими пакетами з кульками різних розмірів, 2 металеві коробки з предметами зовні схожими на кулі, які були вилучено у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки SIGMA CF212 серійний номер s/n: НОМЕР_7 , IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою Київстар НОМЕР_10 ; два предмети схожі на ножі: один із маркуванням "Колумбія КЗ20В", а другий без маркування; автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_11 , 1995 року випуску, синього кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року.
Згідно з ст.100 КПК України речові докази: пневматичну гвинтівку в розібраному стані з маркуванням "SnowPeak", предмет, схожий на пневматичну гвинтівку "Байкал ІЖ 60", з серійним номером 9324431, предмет схожий на стартовий пістолет марки "Stalker 914", з серійним номером НОМЕР_5 з магазином та 1 предметами, схожими на стартові набої з маркуванням "Pak" 9 мм, блочний лук з маркуванням "Archery PoeLang" з 10 предметами, схожими на стріли до нього, штани синього кольору зі слідами речовини бурового кольору, схожої на кров, свитер з маркуванням "M-Tac", зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, предмети схожі на патрони, в кількості 8 шт., 1 предмет схожий на капсуль, 1 предмет, схожий на кулю, предмети, схожі на метальні ножі, в кількості 3 шт., предмети, схожі на гільзи, в кількості 8 шт., предмети, схожі на холості набої калібру 5.45-39 мм, в кількості 28 шт., предмети, схожі на холості набої калібру 7.62-39 мм, в кількості 18 шт., 2 предмети, схожі на ножі, капсулі, в кількості 77 шт., 16 предметів, схожих на стартові набої калібру 8 мм, 18 предметів, схожих на стартові набої 9 мм, з маркуванням "Pak", 8 латунних картриджів (фальш патрони) токарний станок марки "Jet" моделі "SDD-8-L", предмети, схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм, в кількості 29 шт., предмет, схожий на метальний ніж, картонну коробку з 4 поліетиленовими пакетами з кульками різних розмірів, 2 металеві коробки з предметами, схожими на кулі, мобільний телефон марки SIGMA CF212 серійний номер s/n: НОМЕР_7 , IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою Київстар НОМЕР_10 , автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_11 , 1995 року випуску, синього кольору, револьвер з маркуванням "Ekol Viper 2.5", 27 патронів калібру 5,6 мм, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_4 ; ніж загальною довжиною 250 мм та ніж загальною довжиною 275 мм, які відносяться до холодної зброї, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити; змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася біля трупа ОСОБА_7 , змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася на батареї біля входу в будинок, змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася на підвіконні, слід тканини з труби № 2, футболку кольору хакі та штани сірого кольору, на яких наявні сліди, схожі на кров, стріляну гільзу шумового пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.К., деформований металевий снаряд зі сплаву на основі свинцю, предмети, схожі на кулі, зразок крові покійного ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 , змив із зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з металевої труби № 1, змив з металевої труби № 3, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4 , змив з рук ОСОБА_4 , які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертиз (за виключенням витрат за проведення експертизи №CE-19/107-24/6313-БЛ від 24 червня 2024 року, №CЕ-19/107-24/6324-Х3 від 24 червня 2024 року та №CЕ-19/107-24/6314-Х3 від 24 червня 2024 року, оскільки дані висновки експертиз не подавалися стороною обвинувачення як докази та не досліджувалися в судовому засіданні) в сумі 78 650 (сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 59 копійок, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року, продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 262, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 262 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
Арешт майна: пневматичну гвинтівку в розібраному стані з маркуванням "SnowPeak"; предмет схожий на пневматичну гвинтівку "Байкал ІЖ 60" з серійним номером НОМЕР_4 ; предмет схожий на стартовий пістолет марки "Stalker 914" з серійним номером НОМЕР_5 з магазином та 11 предметами, схожими на стартові набої з маркуваннями "Рак" 9 мм; блочний лук з маркуванням "Archery PoeLang" з 10 предметами схожими на стріли до нього; штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; светр з маркуванням "М-Тас" зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; предмети схожі на патрони в кількості 8 шт., 1 предмет схожий на капсуль, 1 предмет схожий на кулю; предмети схожі на метальні ножі в кількості 3 шт., які знаходяться в двох чохлах; предмети схожі на гільзи в кількості 8 шт., предмети схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм в кількості 28 шт. та предмети схожі на холості набої калібру 7.62х39 мм в кількості 18 шт.; 2 предмети схожі на ножі; капсулі в кількості 77 шт., 16 предметів схожих на стартові набої калібру 8 мм, 18 предметів схожих на стартові набої 9 мм з маркуванням "Раk"; токарний станок марки "ЈЕТ" моделі "SDD-8-L"; предмети схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм в кількості 29 шт.; предмет схожий на метальний ніж; картонна коробка з 4 поліетиленовими пакетами з кульками різних розмірів, 2 металеві коробки з предметами зовні схожими на кулі, які були вилучено у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки SIGMA CF212 серійний номер s/n: НОМЕР_7 , IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою Київстар НОМЕР_10 ; два предмети схожі на ножі: один із маркуванням "Колумбія КЗ20В", а другий без маркування; автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_11 , 1995 року випуску, синього кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року - скасувати.
Речові докази: пневматичну гвинтівку в розібраному стані з маркуванням "SnowPeak", предмет, схожий на пневматичну гвинтівку "Байкал ІЖ 60", з серійним номером 9324431, предмет схожий на стартовий пістолет марки "Stalker 914", з серійним номером НОМЕР_5 з магазином та 1 предметами, схожими на стартові набої з маркуванням "Pak" 9 мм, блочний лук з маркуванням "Archery PoeLang" з 10 предметами, схожими на стріли до нього, штани синього кольору зі слідами речовини бурового кольору, схожої на кров, свитер з маркуванням "M-Tac", зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, предмети схожі на патрони, в кількості 8 шт., 1 предмет схожий на капсуль, 1 предмет, схожий на кулю, предмети, схожі на метальні ножі, в кількості 3 шт., предмети, схожі на гільзи, в кількості 8 шт., предмети, схожі на холості набої калібру 5.45-39 мм, в кількості 28 шт., предмети, схожі на холості набої калібру 7.62-39 мм, в кількості 18 шт., 2 предмети, схожі на ножі, капсулі, в кількості 77 шт., 16 предметів, схожих на стартові набої калібру 8 мм, 18 предметів, схожих на стартові набої 9 мм, з маркуванням "Pak", 8 латунних картриджів (фальш патрони) токарний станок марки "Jet" моделі "SDD-8-L", предмети, схожі на холості набої калібру 5.45х39 мм, в кількості 29 шт., предмет, схожий на метальний ніж, картонну коробку з 4 поліетиленовими пакетами з кульками різних розмірів, 2 металеві коробки з предметами, схожими на кулі, мобільний телефон марки SIGMA CF212 серійний номер s/n: НОМЕР_7 , IMEІ1: НОМЕР_8 , IMEІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою Київстар НОМЕР_10 , автомобіль марки "VOLKSWAGEN Passat", державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_11 , 1995 року випуску, синього кольору, револьвер з маркуванням "Ekol Viper 2.5", 27 патронів калібру 5,6 мм, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_4 ; ніж загальною довжиною 250 мм та ніж загальною довжиною 275 мм, які відносяться до холодної зброї, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася біля трупа ОСОБА_7 , змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася на батареї біля входу в будинок, змив з речовини бурого кольору, схожої на кров, яка знаходилася на підвіконні, слід тканини з труби № 2, футболку кольору хакі та штани сірого кольору, на яких наявні сліди, схожі на кров, стріляну гільзу шумового пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А.К., деформований металевий снаряд зі сплаву на основі свинцю, предмети, схожі на кулі, зразок крові покійного ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_7 , змив із зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з металевої труби № 1, змив з металевої труби № 3, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_4 , змив з рук ОСОБА_4 , які зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 78 650 (сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 59 копійок судових витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року - продовжити до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - з 04 червня 2024 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1