Єдиний унікальний номер305/2423/25
Провадження по справі 2/305/730/25
Іменем України
29.10.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До суду 15.07.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 05.10.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено договір про надання фінансового кредиту № 344955, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000 грн, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС» у розмірі 18 670 грн., а саме: сума основного боргу - 4 500 грн, сума боргу за процентами - 2 430 грн, сума боргу за пенею і штрафами - 11 740 грн. Разом з тим, нараховано суму збитків з урахуванням 3 % річних - 1 681,83 грн та суму збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань у розмірі 8 897,92 грн.
Тому, покликаючись на статті 512, 514, 625, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 29 249,75 гривень, а також судові витрати в розмірі 7 422,40 гривень, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.
Ухвалою від 27.08.2025 після встановлення судом анкетних даних відповідача відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.09.2025, у зв'язку із неявкою учасників відкладено на 29.10.2025.
Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з'явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за місцем свого проживання відсутній, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду, відповідно до повідомлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою, разом з тим він був повідомлений шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з' явився, відзив не подав.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Судом встановлено, що 05.10.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали Кредитний договір № 344955 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора А995616, відповідно до вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до п. 1 Індивідуальної частини договору 344955 від 05.10.2018, товариство надає клієнту кошти у розмірі 4 500 гривень, на умовах строковості, зворотності платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Пунктом 1.2 та 1.2.1. цього договору визначено, що фіксована процентна ставка становить 1, 53 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Сукупна вартість кредиту за пунктом 1.3. складає 145,90 % від суми (у процентному виразі) або 6 565,50 гривень( у грошовому виразі).
Строк дії договору - 30 днів (п.1.4. договору).
Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Позивачем на підтвердження факту перерахування коштів на адресу відповідача подано довідку WAYFORPAY № 5543-ВП від 10.02.2025, у якій зазначено близько 200 різних транзакцій, здійснених на різні банківські картки та на різні суми.
Однак зазначена довідка не містить жодних відомостей, які б дозволяли однозначно ідентифікувати, що хоча б одна з наведених у ній транзакцій стосується саме відповідача.
Зокрема, у довідці відсутні реквізити отримувача коштів (прізвище, ім'я, по батькові, номер карткового рахунку або інші ідентифікаційні дані, що вказували б на відповідача), призначення платежу, яке б підтверджувало, що переказ здійснювався саме у межах правовідносин між сторонами, будь-які документи (квитанції, банківські виписки, договори чи листування), що підтверджували б зв'язок конкретної транзакції з відповідачем.
За таких обставин подана довідка не може вважатися належним та допустимим доказом зарахування коштів саме на рахунок відповідача, оскільки вона не дає можливості встановити фактичного отримувача грошових коштів.
Таким чином, посилання позивача на зазначену довідку як на підтвердження виконання зобов'язання (чи передачі коштів відповідачу) є безпідставним та не підтверджується належними доказами у розумінні статей 76-78 Цивільного процесуального кодексу України.
Сам факт укладення/підписання кредитного договору (договору позики) не є достатньою підставою вважати, що позичальник отримав грошові кошти (кредит) і у нього виникло зобов'язання повернути їх та сплатити проценти, оскільки зі змісту ст. 1054 ЦК України та п. 1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що кредитний договір (договір про споживчий кредит) є консенсуальним договором, на виконання якого сторони зобов'язуються вчинити певні дії, зокрема, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Факти виконання укладеного кредитного договору, зокрема факт надання кредитодавцем позичальнику кредиту у розмірі, передбаченому кредитним договором, підлягає доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, розрахунки заборгованості, виконані представником ТОВ «Він Фінанс», за відсутності жодного іншого доказу виконання договорів з боку позикодавця не задовольняє стандарту «переваги більш вагомих доказів» щодо доказування обставини отримання відповідачем кредитних коштів від ТОВ «Авентус» на підставі Кредитного договору № 344955 від .
Зважаючи на те, що обставини виникнення у ТОВ «Авентус» прав грошової вимоги до ОСОБА_1 не є встановленими у цій справі, суд не аналізує докази на підтвердження переходу права грошової вимоги від указаного суб'єкта до ТОВ «ВІН ФІНАНС» на підставі Договорів факторингу.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та розмір такої заборгованості, у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити у позові повністю.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК