Справа № 936/1508/25
Провадження № 1-кс/936/257/2025
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
29.10.2025 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженню №12025071090000195 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.мотивоване тим, що У провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025071090000195 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 27.10.2025 близько 15:30 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи легковим автомобілем марки «BMW 528I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Гукливий, Мукачівського району, Закарпатської області на 12 кілометрі + 600 метрів автодороги Т-07-18 сполученням «Нижні Ворота-Воловець-Міжгір'я» по вулиці Карпатській в селищі Воловець, під час здійснення маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із легковим автомобілем марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку також в напрямку с.Гукливий Мукачівського району, в результаті чого водій автомобіля марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав згідно відношення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою лівого колінного суглобу, гематоми чола справа та садна грудної клітини зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця ДТП, відношенням з лікарні та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, протоколом допиту підозрюваного.
Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добре характеризується по місцю проживання.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Отже, існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, усвідомлюючи реальність призначення покарання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя не вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки.
Крім того, кримінальне правопорушення, у якому особу підозрюють, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, є злочином із матеріальним складом і вважається закінченим у момент настання суспільно небезпечних наслідків. Отже, його продовження є об?єктивно неможливим.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що ризик, на який посилається слідчий, має формальний характер, не підтверджується жодними доказами, у зв'язку з чим не може вважатися існуючим у розумінні вимог ст. 194, п.5ч.1 ст. 177 КПК
України.
З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров'я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідча суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
- здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім'я та по батькові;
- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок дотримання вимог виконання процесуальних обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір"я, вулицю до поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 29.12.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1