Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5267/25
Номер провадження 1-кс/299/850/25
29.10.2025 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
28.10.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_4 Комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (надалі - КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради); 2) висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.10.2025 року о 13:00 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який, здійснюючи супровід свого батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред'явив для виїзду за кордон виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім'я ОСОБА_4 . В ході перевірки наданих документів у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності.
21.10.2025 року в період часу з 14:00 год до 14:40 год слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих провів огляд місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Вилок», що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім'я ОСОБА_4
22.10.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 виніс постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025078080000274 від 22.10.2025 року.
22.10.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначених речових доказів.
22.10.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі № 299/5267/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року поступила до Берегівської окружної прокуратури 27.10.2025 року.
Вилучені документи є тимчасово вилученим майном, виступають предметами кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз.
Підставою арешту виступає те, що вказане майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речових доказів у виді арешту.
Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.
Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 21.10.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.10.2025 року о 13:00 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_5 , який, здійснюючи супровід свого батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред'явив для виїзду за кордон виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, видану ОСОБА_4 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 , виданий КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, в ході перевірки яких у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності.
21.10.2025 року з 14:00 год до 14:40 год слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 від 21.10.2025 року, провів огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, у якому на офісному столі, біля якого перебував ОСОБА_5 , виявлено документи, в тому числі виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, видану ОСОБА_4 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 , виданий КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, які вилучено та поміщено в спецпакет Національної поліції України № WAR1884484.
22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 виніс постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, видану ОСОБА_4 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 , виданий КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, визнано речовими доказами та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 6);
2) копії постанови про визначення групи дізнавачів, який здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 22.10.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов'язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 7, 8);
3) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.10.2025 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 (арк. 9, 10);
4) копії пояснення ОСОБА_13 від 21.10.2025 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 15);
5) копії заяви ОСОБА_10 від 21.10.2025 року, адресованої слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , з приводу надання дозволу на проведення огляду службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142 (арк. 13);
6) копії протоколу огляду місця події від 21.10.2025 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 16-18);
7) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.10.2025 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 25, 26);
8) копії лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 15.11.2024 року ОСОБА_4 органом 2124 (арк. 19);
9) копії лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданого 05.02.2019 року ОСОБА_15 органом 2124 (арк. 20).
Копії таких документів: 1) пояснення ОСОБА_5 від 21.10.2025 року, яке відбиралося оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 14); 2) рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 21.10.2025 року (арк. 12); 3) виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_4 (арк. 22); 4) висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 (арк. 23); 5) тимчасового посвідчення військовозобов'язаного від 23.01.2002 року, виданого ОСОБА_5 (арк. 21), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 29.10.2025 року.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Копія доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 21.10.2025 року № 154080-2025/1-336230 дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 11), у якому відсутні відомості щодо обставин, наведених в обґрунтування клопотання, чи з приводу даних, наявних в інших документах, є неналежним доказом.
Копія акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 05.08.2025 року, виданого Хустською міською радою (арк. 24), з приводу здійснення ОСОБА_5 догляду за ОСОБА_4 не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання.
22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_4 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, та висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_4 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (справа № 299/5267/25).
22.10.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 22.10.2025 року оголошено 22.10.2025 року о 16 годині 15 хвилин.
Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22.10.2025 року, постановленої у справі № 299/5267/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 29, 30), та в копії журналу судового засідання від 22.10.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/5267/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 31).
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 28.10.2025 року о 14:25 год, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.
Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року № 299/5267/25 (1-кс/299/826/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року (арк. 27), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.
У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У відповідності до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 12025078080000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1