Справа № 144/1584/25
Провадження № 3/144/517/25
29.10.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №475993 від 07.10.2025 року, 05 жовтня 2025 року, об 11 год. 30 хв., в с. Бджільна, по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим парканом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №476001 від 07.10.2025 року, 05 жовтня 2025 року, об 11 год. 30 хв., в с. Бджільна, по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на металевий паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А отже йому було відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення відносно нього, однак станом їх розгляду він не поцікавився, до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав.
При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за даними статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР 1 №476001 від 07.10.2025 року та серії ЕПР 1 №475993 від 07.10.2025 року, схемі місця ДТП, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини ОСОБА_1 , вважаю, що останнього потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Адміністративні справи №№ 144/1584/25, 144/1585/25, провадження № 3/144/517/25, 3/144/518/25 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер 144/1584/25, провадження № 3/144/517/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA418999980313080149000002001.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.
Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя