ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.10.2025Справа № 910/6174/19
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод»
прозаміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником
у справі № 910/6174/19
за позовом Державного підприємства “Київський бронетанковий завод»
до Акціонерного товариства “Завод “Маяк»
простягнення 3211094,18 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи: не з'явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Завод “Маяк» на користь Державного підприємства “Київський бронетанковий завод» 1950000,00 грн основного боргу, 916446,57 грн пені, 80297,26 грн 3% річних, 264350,35 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 24083,21 грн. Повернуто Державному підприємству “Київський бронетанковий завод» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 24083,21 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1024 від 17.04.2019.
На виконання вказаного рішення 37.07.2019 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
19.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №60021734, в якому заявник просить суд замінити Державне підприємство “Київський бронетанковий завод»- його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод».
22.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову про відкриття виконавчого провадження № 60021734 та інформацію щодо наявності відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 23.10.2025.
20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.
Учасники справи представників у судове засідання 23.10.2025 не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.
Частинами 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.
У ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Матеріалами справи підтверджено, що наказом Державного Концерну “Укроборонпром» від 21.02.2022 № 95 створено (засновано) Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» шляхом перетворення Державного підприємства “Київський бронетанковий завод» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14302667), а також затверджено передавальний акт, акт оцінки майна Державного підприємства “Київський бронетанковий завод», акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» та статут товариства.
Вказаним наказом також установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства “Київський бронетанковий завод» з урахуванням особливостей правового статусу майна, переданого до статутного капіталу Товариства, з дня внесення відповідного запису про його державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства “Київський бронетанковий завод» внесено запис № 1000651120026008691 від 22.02.2022 про припинення юридичної особи (підстава: рішення щодо реорганізації).
За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» є правонаступником Державного підприємства “Київський бронетанковий завод», дата та номер запису щодо юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, - 22.02.2022 № 1000651450000036174.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» є правонаступником Державного підприємства “Київський бронетанковий завод».
Відповідно до ч. 1, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» є правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства “Київський бронетанковий завод» заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню.
Щодо клопотання заявника про витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Таким чином, після вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник набуває статусу сторони виконавчого провадження № 60021734, і, відповідно, не позбавлений можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій постанов, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.
2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №60021734 Державне підприємство “Київський бронетанковий завод» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 34-А, ідентифікаційний код 14302667) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський бронетанковий завод» (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 34-А, ідентифікаційний код 14302667).
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Смирнова