Справа № 135/1364/24
Провадження № 1-кп/135/37/25
Іменем України
29.10.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, вважав за необхідне продовжити обраний раніше щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. При цьому прокурор вказав на наявний ризик переховування ОСОБА_4 від суду внаслідок його репутації та наявність судимості, та для запобігання вчинення ним нових злочинів, а також ризик впливу на свідків та потерпілого по справі. Зазначив, що він обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що додатково свідчить про наявність ризику ймовірного вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має міцних соціальних зв'язків.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.
Обвинувачений, та захисник, заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказали, що ризики відсутні, а зазначені прокурором ризики нічим не доведені. Обвинувачений категорично заперечив свою причетність до злочину, тому вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим; відсутність офіційного місця роботи. Також доведеним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість.
Окрім цього суд враховує й те, що ОСОБА_4 засуджений згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025 року за ч. 2 ст. 308 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.07.2025 року.
Підлягає врахуванню і ризик ймовірного впливу на свідків та потерпілого по справі.
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого та його репутацію, а саме - вік, сімейний стан, стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
При цьому судом встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, зважаючи, зокрема, на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку звільнення від покарання за вироком суду.
На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність, зважаючи, зокрема, на стадію розгляду даного кримінального провадження, по якому судом ще не допитано свідків та потерпілого.
При цьому судом, на виконання положень ст. 28 КПК України, вживаються заходи для першочергового та невідкладного розгляду даного кримінального провадження по суті в розумні строки і щоб розгляд справи проводився із певною періодичністю та без затримок.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що свідки допитані, а відомостей про місцезнаходження потерпілого немає, ОСОБА_4 відбуває покарання за іншим вироком суду, не спростовують висновки суду про необхідність продовження запобіжного заходу.
Оскільки засудження та відбування покарання за іншим вироком не унеможливлює дострокового звільнення від відбування покарання, скасування вироку в касаційному порядку, враховуючи, зокрема, незначний проміжок часу з дня набрання вироком законної сили, тощо. Засудження за іншим злочином не перешкоджає обранню запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. Відсутність в суду відомостей про місцезнаходження потерпілого, не свідчить про те, що таких відомостей немає в обвинуваченого, який в судовому засіданні вказував про наявність в нього інформації про місцезнаходження потерпілого. Незгода обвинуваченого із пред'явленим обвинуваченням не нівелює встановлені судом ризики, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України) під вартою до 27 грудня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя