Справа № 128/1944/25
Іменем України
29 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-
До провадження Вінницького районного суду Вінницької області після належного оформлення надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338384 від 22.05.2025, судом убачається, що 16.05.2025 о 16:10 год. на автодорозі М-21 громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги, а саме начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада», своєчасно не вжив заходів щодо видалення сухостійного дерева, внаслідок чого відбулось неконтрольоване падіння його на проїзну частину автомобільної дороги, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «FAW CA105» д.н.з. НОМЕР_1 , чим громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
29.10.2025 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кургаєв Д.М. не з'явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» захисник скерував письмові пояснення, в яких виклав заперечення щодо обставин зазначених у протоколі, а також провив закрити провадження у справі без встановлення вини у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.
Вивчивши заяву та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено - 16.05.2025, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -
Заяву адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича, - задовольнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Олена САЄНКО