номер провадження справи 6/24/25
28.10.2025 Справа № 908/437/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,
за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/437/25
за позовом: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)
до відповідача: Nilstech OU (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)
про стягнення 41 160,00 доларів США,
за участю представників сторін:
від позивача - Деревянко Д.В., адвокат, довіреність № 21/169-10р від 23.12.2024;
від відповідача - Мульченко Є.В., адвокат, ордер АР № 1260118 від 12.09.2025, довіреність від 01.09.2025;
від третьої особи - Шевченко Б.В. (в режимі відеоконференції), адвокат, довіреність №Д-517/2025 від 17.06.2025,
19.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №478/08-07/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2025) Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до відповідача: Nilstech OU (м. Таллінн, Естонія) про стягнення заборгованості в розмірі 41 160,00 доларів США.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/437/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву АТ «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» (вхід.№478/08-07/25 від 19.02.2025) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/437/25, присвоєно справі номер провадження 6/24/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - «Українська оборонна промисловість», код ЄДРПОУ 37854297 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36). Постановлено зупинити провадження у справі № 908/437/25 до 06.10.2025 у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Підготовче засідання призначено на 07.10.2025 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 підготовче засідання відкладено на 28.10.2025 об 11 год. 30 хв.
У підготовче засідання 28.10.2025 з'явилися представники сторін.
До початку підготовчого засідання до суду надійшли такі заяви по суті справи та клопотання:
- відзив на позовну заяву (вх. № 12045/08-08/25 від 12.06.2025);
- відповідь на відзив (документ сформований в системі Електронний суд 26.09.2025 вх. № 13171/08-08/25);
- клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи (документ сформований в системі Електронний суд 07.10.2025 вх. № 20235/08-08/25);
- пояснення третьої особи (документ сформований в системі Електронний суд 23.10.2025, вх. № 21527/08-08/25);
- заперечення позивача на клопотання про проведення експертизи (документ сформований в системі Електронний суд 27.10.2025 вх. № 21678/08-08/25).
Представник позивача та третьої особи в підготовчому засіданні заперечили проти прийняття судом до розгляду відзиву на позовну заяву. Зазначили, що відзив не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак вважали, що така заява по суті справи має бути повернута відповідачеві без розгляду.
Як установлено судом, 12.09.2025 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12045/08-08/25), який містить копію підпису члену правління Nilstech OU Наталії Лачьової, однак не підписаний електронним підписом такої особи.
Дослідивши вказаний відзив суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України з огляду на таке.
Частинами 1, 2 ст. 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.
Згідно з частиною 5 ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 6 ст. 165 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 ГПК).
Відтак, процесуальні документи в електронній формі особою, яка зареєструвала електронний кабінет, мають подаватися до суду з використанням ЄСІКС в порядку, визначеному в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21).
Альтернативою звернення учасників справи до суду, зокрема, з визначеними законом процесуальними документами в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет», є звернення з такими документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, а не на адресу електронної пошти суду.
Відзив, який надійшов на електронну пошту суду 12.06.2025, не містить відомостей про його підписання електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на нього, що позбавляє суд можливості встановити дотримання відповідачем вимог щодо обов'язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання Nilstech OU непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
Також суд зазначає, що до відзиву не надано документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Абзацом 2 частини 1 ст. 170 ГПК України визначено, що іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина 2 ст. 170 ГПК України).
Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України, відзив Nilstech (вх. №12045/08-08/25 від 12.06.2025) повертається судом без розгляду. Оскільки відзив направлено до суду в електронному вигляді, він на адресу відповідача не направляється.
У підготовчому засіданні судом прийняті та долучені до матеріалів справи відповідь на відзив та пояснення третьої особи позивача.
Представник відповідача підтримав клопотання від 07.10.2025 про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначив, що за твердженням Позивача Відповідачем поставлено 196 штук НВЧ-приладів S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 неналежної якості загальною вартістю 41 160,00 доларів США, однак повернуто на адресу Відповідача 194 штуки. Зауважує, що причина повернення для ремонту 194 замість 196 NILSTECH OU невідома, оскільки вказані прилади були передані заводу виробнику (США) для проведення ремонту/виготовлення нових приладів. Також невідома участь тих двох приладів, що не були повернуті NILSTECH OU, можливо вони під час вхідного контролю мали пошкодження, несумісні з поверненням виробнику. Відтак вважає, що два прилади, які не були повернуті, можуть бути передані на проведення судової товарознавчої експертизи. Оскільки жодною зі сторін не наданий експертний висновок щодо неналежної якості Товару, просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровському НДІ Судових експертиз.
Представники позивача та третьої особи заперечили проти призначення експертизи. Зауважили, що в клопотанні Відповідачем не зазначено, які саме необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, під час проведення такої експертизи. Вважають, що обставини, які входять до предмету доказування у справі можуть бути з'ясовані судом на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки матеріали справи містять лист від 13.09.2023, яким Nilstech OU повідомило КП «НВК «Іскра» про визнання претензії та про вчинення постачальником всіх можливих зусиль для найшвидшого закриття питання по отриманій претензії по заміні S-BAND DROP-IN CIRCULATOR SC1-506 у кількості 196 штук.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.
Суд не позбавлений можливості в межах наданих сторонами доказів установити обставини, про які зазначають представник позивача за текстом позову та представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи.
Варто зауважити, що відповідачем не обґрунтовано в клопотанні, які саме необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, під час проведення товарознавчої експертизи щодо двох НВЧ-приладів.
Також відповідачем не обґрунтована неможливість самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.
Суд заслухавши думку учасників справи відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, зазначили, що повідомили суду всі обставини справи, зазначили про відсутність заяв чи клопотань, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Судом зазначено, що з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025 о 12 год. 00 хв.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача вартості оплаченого позивачем товару неналежної якості за Контрактом №233UA-12/19 від 10.12.2019. Управління майном позивача здійснює АТ «Українська оборонна промисловість» та є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Частиною 5 ст. 11 вказаного Закону визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
За приписами частини першої статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні документи, що містять інформацію, пов'язану з інтересами АТ «Українська оборонна промисловість», відтак, відкритий судовий розгляд даної справи може мати наслідком розголошення інформації, яка охороняється законом.
Відповідно до частин восьмої-десятої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Суд зазначає, що в силу приписів частини одинадцятої статті 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Згідно з частиною дванадцятої статті 8 ГПК України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд ухвалює здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 8, 99, 165, 170, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/437/25.
2. Призначити справу № 908/437/25 до розгляду по суті на 18.11.2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
3. Розгляд справи № 908/437/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.
4. Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.
5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Ухвала підписана 29.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько