12.09.2006 Справа № А37/140
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.09.06 р.:
від позивача: Фрідман В.Б.( дов. № 1 від 17.05.06 р.), Фрідман Б.А., (дов. №2 від 05.06.06р.)
від відповідача-1: Стрелюхін Ю.О.(дов. № 208/8/9/10-016 від 02.11.05 р.);
від відповідача-2: Профатило К.А.(дов. № 02-04/24 від 06.01.06 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гурас» м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 року у справі № А37/140
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гурас» м.Дніпропетровськ
до В-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
В-2: Державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про стягнення 70 000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.06.2006 р. у справі № А37/140 (суддя Кеся Н.Б.) зупинено провадження у справі № А37/140 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства “Гурас» до В-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, В-2: Державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення 70 000 грн.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити ухвалу та прийняти рішення про відновлення провадження у справі, прийняти рішення про об'єднання справи № А37/140 та адміністративного позову від 07.06.2006 р. для спільного розгляду.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою скаржник вважає, що зупинення провадження по даній справі (до прийняття рішення по адміністративному позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0005861502/0 8684/10/15-240) приводить до невиправданого затягування прийняття рішення про відшкодування бюджетного боргу, яке життєво важливо для позивача -діючого сільськогосподарського товаровиробника.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні відповідач-1 не оспорював наявність у позивача податкового кредиту та його від'ємного значення більш ніж на 106 000 грн., що ця сума підтверджена розрахунком з доданням реєстрів первинних документів та самих первинних документів, як цього вимагає Закон України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість ( зі змінами та доповненнями). Позивач доводить своє право на податкове відшкодування по поверненню бюджетної заборгованості і посилається на те, що відповідач-1 виписав спірне податкове повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0005861502/08684/10/15-240, яким безпідставно зменшив розмір заявленого відшкодування після того, як позивач подав адміністративний позов та порушено провадження у справі № А37/140.
Доповненням до апеляційної скарги від 05.09.2006 р. за № 0509 позивач звернув увагу суду на хронологічні події і просив скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким стягнути бюджетну заборгованість у сумі 70 000 грн. на користь позивача.
Доповненням до апеляційної скарги від 11.09.06 р. за № 1109 позивач звернув увагу суду на порушення в ухвалі господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.07.06 р. норми п.3, ч.1 ст. 156 КАС України, згідно якої і була прийнята ухвала про зупинення провадження по справі № А37/140.
У запереченні на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська вказує, що апеляційна скарга не може бути задоволена, так як суд першої інстанції, відповідно до п.3 ст. 156 КАСУ, правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, що господарським судом Дніпропетровської обл. порушена та розглядається справи № А23/163 за позовом скаржника до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ про зменшення ПДВ на суму 63 501 грн., яка була заявлена ПВКП “Гурас» до відшкодування по декларації за лютий 2006 р.
Відділення Державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська подало клопотання від 17.08.06 р. № 02-22/920, в якому просило зупинити апеляційне провадження по даній справі у зв'язку з припиненням юридичної особи -відділення Державного казначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська в результаті реорганізації шляхом приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській обл.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як, відповідно до статті 104 ЦК України, на час винесення оскаржуваної ухвали юридична особа -Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська не була припинена.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.09.06 р. до 12.09.06 р. до 10 год. 30 хвилн.
В судовому засіданні 12.09.06 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської обл. в ході судового розгляду встановив, що позивач 07.06.2006 р. звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Дніпропетровської обл., в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0005861502/0.
Враховуючи викладене, господарський суд вважав, що розгляд вказаного позову має значення для вирішення спору про стягнення бюджетної заборгованості і тому подальший розгляд даної справи вважав неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому зупинив провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
11.09.06 р. за № 1109 доповненням до апеляційної скарги скаржник надав апеляційному господарському суду ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.06.2006 р. у справі № А23/163 про відкриття провадження в адміністративній справі про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2006 р., в тому числі № 0005861502/08684/10-240.
Згідно ч.3 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Як з'ясувалося в судовому засіданні 12.09.06 р. на час винесення оскаржуваної ухвали від 22.06.2006 р. в господарському суді Дніпропетровської обл. ще не розглядалася в порядку адміністративного судочинства справа про визнання недійсним або скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0005861502/0.
В матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду даної справи відкрито провадження в адміністративній справі щодо визнання недійсним зокрема податкового повідомлення-рішення від 26.05.2006 р. № 0005861502/0, а таке провадження в адміністративній справі було відкрито господарським судом Дніпропетровської обл. лише 27.06.2006 р. справа № А23/163.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. помилково зупинив провадження по даній справі, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити і справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл.
Керуючись ч. 3 ст.156, 195, 196, 199, 204, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Гурас» м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 р. у справі № А37/140 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України в місячний строк.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
12.09.06 р.