20.10.2025 року м.Дніпро Справа № 912/3127/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Павловська С.С. (власні засоби);
від відповідача: Прилуцький О.С. (власні засоби);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 14.04.2025) у справі № 912/3127/24
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" м. Світловодськ, Кіровоградська область
про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначило, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 430/35 від 06.12.2018 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, в частині виконання зобов'язання, яке передбачене п. 5.3.1. Договору підлягає розірванню зазначений Договір та майно повернуто у державну власність в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі № 912/3127/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Розірвано договір купівлі - продажу об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", який посвідчено 06.12.2018 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новиковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1027.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" Кіровоградська область, місто Світловодськ повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро об'єкт малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, за актом приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" м. Світловодськ, Кіровоградська область на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро 6 056,00 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
- судом не застосовано до даних правовідносин абзац 14 пункту 7-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно якого: « 7-4. Установити, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану: положення абзаців другого - четвертого, (збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об'єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань п'ятого (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом), сьомого дев'ятого, одинадцятого, дванадцятого частини другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не застосовуються. Положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства майна спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації.
Відтак, вважає, що п.5.3.1 втратив чинність з 30.05.2023. Тому з вини Продавця, з моменту укладання Договору по теперішний час не вносились зміни до Договору ані пов'язані з його реорганізацією, ані зі зміною законодавства.
- зауважує, що своєчасно, в період дії Договору, ТОВ «СЗП» направлено звернення до регіонального відділення Фонду щодо внесення змін до договору купівлі - продажу. Втім, Позивачем, в порушення ч.1) п.2 Доручення ФДМУ №К/21 від 31.03.2022, не забезпечено подання до Департаменту економічної безпеки Фонду звернення Покупця з необхідними документами. Тому вважає Позов подано передчасно, в порушення Доручення - без Рішення Комісії з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу Департаменту економічної безпеки Фонду Державного майна України і судом першої інстанції не надано оцінку таким обставинам;
- відповідачем до матеріалів справи надано докази вжиття заходів, щодо виконання ним умов договору, яким суд взагалі не дав оцінки у рішенні;
- звертає увагу суду, що він наголошував суду першої інстанції на лист ТОВ «СЗП» до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Про проведення перевірки» №17 від 18.06.2024, щодо припинення юридичної особи Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області та, відповідно, припинення повноважень як сторони договору купівлі-продажу. Однак, цьому доказу суд також не надав оцінки у рішенні суду, з урахуванням клопотань відповідача, щодо підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача і відмінність особи позивача від сторони договору;
- вважає невірним висновок, що відповідачем не надано суду належних доказів неможливості виконання своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу та доказів своєчасності повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин;
- судом не застосовано до даних правовідносин ч. 2, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки вирішивши розірвати договір купівлі - продажу об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, судом не вирішено питання повернення сплачених відповідачем грошових коштів на виконання вказаного договору у сумі 120 000 грн., що призводить до незаконного збагачення позивача та порушення прав відповідача користуватися і розпоряджатися власними грошовими коштами.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зазначив, що наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, яке є правонаступником прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Згідно умов договору покупець зобов'язаний був виконати умову, встановлену пунктом 5.3.1 Договору, до 06.02.2024, що останній не зробив.
При цьому, на виконання Зведеного щоквартального графіка перевірок виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на II квартал 2024 року, наказом Регіонального відділення №48/2-н від 29.04.2024, затверджено здійснити перевірку виконання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, від 06.12.2018 №1027. За результатом якої Регіональним відділенням складено Акт №12/01 від 07.06.2024 за висновком якого, умови договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва - 108-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, від 06.12.2018 №1027, станом на 07.06.2024, Покупцем - ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не виконано, а саме: порушено пункт 5.3.1.
До того ж, Регіональне відділення зазначає, що на момент перевірки строк виконання пункту 5.3.1 договору купівлі-продажу закінчився, покупцем не було надано доказів вжиття заходів виконання умов договору протягом всього строку виконання зобов'язання.
Щодо настання форс-мажорних обставин під час дії договору, позивач наголошує, що Регіональним відділенням направлено листа від 19.12.2023 №11/2-05-2571 на адресу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» щодо залишення даної пропозиції без розгляду у зв'язку із ненаданням повного пакету документів зі сторони Покупця, а саме: документів, що підтверджують неможливість виконання Покупцем вказаної умови Договору №1027. Окрім того, в даному листі Регіональним відділенням визначено термін Покупцеві до 26.12.2023 для доопрацювання наданого пакету документів та надання належних та допустимих доказів неможливості виконання пункту 5.3.1 Договору. Після направлення Регіональним відділенням даного листа від 19.12.2023 №11/2-05-2571 на адресу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», на адресу органу приватизації, доказів неможливості виконання зобов'язань указаної вимоги Договору, відповідачем не надано.
Регіональне відділення зазначає, що про форс-мажорні обставини відповідачу було відомо ще в 2019 році та з відповідною пропозицією щодо укладення додаткового договору звернувся до Регіонального відділення, тільки 05.12.2023. Звертає увагу суду, що відповідачем також до суду першої інстанції не надано належних доказів неможливості виконання своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу та доказів своєчасності повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин. За відсутності документів, поданих власником об'єкта приватизації, які підтверджують необхідність внесення змін до відповідного договору купівлі-продажу, вказане питання не розглядається Департаментом економічної безпеки Фонду.
Наголошує, що право на розірвання договору унормовано сторонами у пунктах 7.4, 11.3 Договору та передбачено нормами чинного законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.05.2025 здійснено запит справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.05.2025 матеріали справи №912/3127/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 7267,20 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв'язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний суд» 20.05.2025 о 20:20 годині.
Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 21.05.2025.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 02.06.2025.
29.05.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 20.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №36 від 29.05.2025 про оплату 7267,20 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі № 912/3127/24; судове засідання призначено на 20.10.2025; сторонам встановлений строк на подачу відзиву, заяв, клопотань.
12.06.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд:
- зобов'язати позивача надати докази його звернення до Департаменту економічної безпеки Фонду Державного Майна України та надання йому : - Договору № 430/35 від 06.12.2018 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48; - останнього Акту перевірки виконання умов договору купівлі -продажу з усіма додатками; - листа від 05.12.2023 за №05/27 з проханням укладення Додаткового Договору до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро (код ЄДРПОУ 42767945).
Клопотання обґрунтована тим, що Позивачем, в порушення ч.1) п.2 Доручення ФДМУ №К/21 від 31.03.2022, не забезпечено подання до Департаменту економічної безпеки Фонду звернення Покупця з необхідними документами. При цьому, лише Департамент економічної безпеки Фонду наділений повноваженнями на укладення Додаткового Договору. Звертає увагу, що відповідач вчасно звертався з відповідною пропозицією до Регіонального відділення, але цим обставинам суд першої інстанції оцінки не надав. На адвокатський запит до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №08/01 від 09.01.2025 з вимогою надати копії документів на підтвердження виконання ч.1) п.2 Доручення ФДМУ №К/21 від 31.03.2022 відповідь відповідачем не отримана.
17.06.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання, в яких останній зауважує, що: - клопотання від 12.06.2025 подане з пропуском встановленого законодавством процесуального строку, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини першої статті 81 ГПК України; - доводи відповідача щодо неотримання відповіді на адвокатський запит №08/01 від 09.01.2025 не відповідає фактичним обставинам справи. Так, Регіональним відділенням відповідь №18/2-06-109 від 15.01.2025 була надіслана на адресу адвоката рекомендованим листом та отримана адвокатом Мельничик М.Г. 22.01.2025, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження поштових відправлень. Отже, представник відповідача отримав відповідь на поданий ним запит.
Також Регіональне відділення звертає увагу суду апеляційної інстанції, що даний лист №18/2-06-109 від 15.01.2025 було долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні як доказ, що підтверджує факт ненадання власником об'єкта приватизації документів щодо об'єктивної неможливості виконання ним зобов'язань за договором. Лист №18/2-06-109 від 15.01.2025 досліджувався судом під час розгляду справи по суті та йому надана належна правова оцінка при винесенні рішення у цій справі. Окрім того, у підготовчому засіданні 18.02.2025 Господарським судом Кіровоградської області протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про витребування аналогічних доказів, у зв'язку з безпідставністю. Тобто, вказане питання вже ставилось на розгляд суду відповідачем.
Вважає, що скаржник зловживає процесуальними правами, подаючи повторне клопотання щодо питання, яке вже було вирішено судом, без наявності нових обставин або доказів, що суперечить принципам господарського судочинства та свідчить про спробу затягування розгляду справи. У зв'язку з цим Регіональне відділення вважає, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, а отже - не підлягає задоволенню. Зазначення про неотримання відповіді на запит адвоката не відповідає дійсності.
03.10.2025 до суду від представника позивача Павловської С.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції за допомогою власних технічних засобів.
Клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача до суду 16.10.2025 щодо участі в засіданні керівника Товариства ОСОБА_1 та адвоката Мельничик М.Г.
20.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано участю адвоката в іншому судовому засіданні.
Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2025 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами ч.11-13 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
У даному випадку сторін належним чином повідомлено про розгляд справи; явка учасників справи обов'язковою не визнавалась; при цьому за нормою ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, і в даному судовому засіданні відповідача представляв його керівник в порядку самопредставництва.
Оскільки в даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача і вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні представника відповідача (адвоката).
Крім цього, в судовому засіданні 20.10.2025 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, в задоволенні якого також відмовлено протокольною ухвалою, з огляду на те, що на адвокатський запит відповідача №08/01 від 09.01.2025 Регіональним відділенням надана відповідь №18/2-06-109 від 15.01.2025, яка наявна у справі, за змістом якої до Департаменту економічної безпеки Фонду Регіональне відділення не зверталось з підстави ненадання відповідачем на вимогу Відділення повного пакету документів, що підтверджують фор-мажорні обставини, для внесення змін у договір, і суд першої інстанції, на рівні з іншими доказами у справі досліджував цей лист під час розгляду справи по суті. Крім того, у змісті рішення міститься посилання на те, що від Товариства 18.02.2025 надійшла заява аналогічного змісту про витребування доказів, в задоволенні якої відмовлено протокольною ухвалою від 18.02.2025.
В судовому засіданні 20.10.2025 керівник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача їх заперечив.
В судовому засіданні 20.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Наказом Фонду державного майна України №447 від 27.03.2018 "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, включено до Переліку об'єктів незавершеного будівництва, законсервованих об'єктів (додаток) включено 108-квартирний житловий будинок розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське-технологічне бюро "Калькулятор", код за ЄДРПОУ - 13752995, (далі - об'єкт приватизації) (т. 1 а.с. 56-57 з об.).
25.04.2018 Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області наказом №185 прийнято рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради, щодо розміщення інформації на їх на веб-сайтах про прийняття рішення про приватизацію об'єктів державної власності (т.1 а. с. 52).
31.07.2018 представником Регіонального відділення та представниками балансоутримувача ТОВ "СКТБ "Калькулятор" складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48 (т.1 а. с. 47).
Перший аукціон з умовами з продажу об'єкта приватизації в електронній торговій системі ProZorro було призначено на 09.10.2018 та який не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців. Другий аукціон із методами покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій з продажу об'єкта приватизації було призначено на 12.11.2018 (т.1 а. с. 54-55).
На адресу Регіонального відділення надійшла заява ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про намір прийняття участі в електронному аукціоні №UA-PS-2018-10-08-000036-3 щодо об'єкту приватизації (т.1 а. с. 27).
Після завершення останнього раунду електронного аукціону, шляхом автоматичної оцінки цінових пропозицій учасників, визначено переможця електронного аукціону №UA-PS-2018-10-08-000036-3 - ТОВ "СВІТЛОВОДСЬКИЙ ЗАВОД ПИЛОМАТЕРІАЛІВ", код ЄДРПОУ: 39042713. Ціна продажу лота без урахування ПДВ: 100000,00 грн, сума ПДВ: 20 000,00 грн (т.1 а. с. 55).
06.12.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, (далі - об'єкт приватизації), який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Новиковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №1027 (далі - Договір) (т.1 а. с. 12-15).
Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.
Пунктом 5.3. Договору передбачено обов'язок Покупця виконати умови продажу об'єкта приватизації, а саме: покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт (п. 5.3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку прав власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зазначена в інформаційній довідці №38141757, сформованій 04.06.2024 о 13:06:36, підтверджується, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва - 108-квартирний житловий будинок за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, будинок 48 - було зареєстровано 05.02.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", код ЄДРПОУ: 39042713, країна реєстрації: Україна. Номер відомостей про речове право: 30208765 (т. 1 а.с. 33 з об.- 34).
Таким чином, покупець був зобов'язаний виконати умови, встановлені п. 5.3.1 Договору, до 06.02.2024.
На підставі зведеного щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна на IІ квартал 2024 року, затвердженого наказом ФДМУ від 01.04.2024 №639, наказу Регіонального відділення "Про проведення перевірки" №48/2-Н від 29.04.2024, згідно з листом Регіонального відділення від 17.05.2024 №11/2-01-1338 та наказом Регіонального відділення "Про відрядження" від 04.06.2024 №64-ВД, представником Регіонального відділення Кругалем Євгеном Олександровичем - заступником начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області - начальником відділу приватизації, корпоративного управління та контролю договорів купівлі-продажу проведено виїзну поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 108-квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, від 06.12.2018 №1027, за результатами якої складено Акт №12/01 від 07.06.2024 (т. 1 а.с. 22 з об.).
Згідно з висновком, викладеним в Акті №12/01 від 07.06.2024, умови договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, станом на 07.06.2024, Покупцем - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не виконано, а саме: порушено п. 5.3.1, згідно з яким Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт.
Судом першої інстанції також досліджено, що враховуючи режим воєнного стану в Україні, покупець листом від 05.12.2023 №05/27 (вх. №11/2-689 ел.п. від 06.12.2023) звернувся до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку - п'ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору (т. 1 а. с. 145 з об. - 146 з об.). Також у наведеному листі позивача повідомлено, що наведені обставини є форс-мажорними і за розділом 9 договору виключають його відповідальність.
Покупцем не були надані докази щодо неможливості виконання п. 5.3.1 договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим Регіональним відділенням направлено лист від 19.12.2023 №11/2-05-2571 на доопрацювання наданого пакету документів зі сторони Покупця (т. 1 а. с. 143-144).
На момент перевірки строк виконання п. 5.3.1 договору купівлі-продажу закінчився, покупцем не було надано доказів вжиття заходів виконання умов договору протягом всього строку виконання зобов'язання щодо об'єкта незавершеного будівництва, з актом покупець ознайомлений 13.06.2024 під розпис.
Регіональним відділенням листом № 11/2-01-1798 від 08.07.2024 на адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" направлено виправлений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. З виправленим актом поточної перевірки покупець ознайомився 14.07.2024 під розпис (з поміткою, що висновки не відповідають дійсним встановленим обставинам), про що ним було зазначено в акті (т. 1 а. с. 45-45 з об.).
Регіональним відділенням цінним листом №11/2-01-2274 від 10.09.2024 на адресу Покупця надіслано пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність в порядку ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 9, 10 ст. Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Відповідь на даний лист покупцем не надано (т. 1 а. с. 58-59).
А отже, станом на 10.09.2024 зобов'язання, яке передбачене п. 5.3.1. Договору Покупцем не виконано, а строк на його виконання порушено, так як кінцева дата повного виконання вказаного зобов'язання припадала ще на 06.02.2024.
Відповідно до п. 7.4 Договору у разі повного або часткового невиконання покупцем зобов'язань за Договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.
Згідно з п. 11.3 Договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації не розірваний та майно не повернуто у державну власність, що стало підставою для ініціювання позивачем позову про розірвання Договору в судовому порядку та повернення майна у державну власність, що і є предметом даного позову.
Відповідач проти позову заперечив пославшись на те, що листом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" №05/27 від 05.12.2023 звернулося до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: "Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку - п'ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору".
При цьому ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у листі № 05/27 від 05.12.2023 посилалось на те, що з моменту широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України для нього настали форс-мажорні обставини, що спричинили неможливість виконання Договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації.
Регіональним відділенням вказану пропозицію залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням повного пакету документів зі сторони Покупця, а саме: документів, що підтверджують неможливість виконання Покупцем вказаної умови ДКП №1027 (лист №11/2-05-2571 від 19.12.2023).
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконані умови п.5.3.1 договору у строк до 06.02.2024, що згідно з його умовами, а саме п.7.4 та 11.3 і вимог законодавства, зокрема ст.ст.651, 653 ЦК України, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" надає йому право на порушення питання щодо розірвання договору в судовому порядку. В той час, як за ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.
Судом не взяті до уваги посилання відповідача на те, що останній звернувся до позивача з листом № 05/27 від 05.12.2023 у якому виклав пропозицію про внесення змін до договору, зокрема до п.5.3.1, з підстави настання форс-мажорних обставин, оскільки, після направлення на адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" листа Регіонального відділення №11/2-05-2571 від 19.12.2023 відповідач не надав на адресу органу приватизації доказів неможливості виконання зобов'язань за відповідним договором купівлі-продажу, відтак, у позивача були відсутні підстави передавати згідно з ч.1 п.2 Доручення ФДМУ №К/21 від 31.03.2022, матеріали до Департаменту економічної безпеки Фонду.
Судом також не взяті до уваги посилання відповідача на п.9.2 договору щодо настання форс-мажорних обставин, оскільки в якості доказу настання форс-мажорних обставин відповідач послався на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 і власний лист №05/27 від 05.12.2023, яким повідомив позивача про форс-мажор. В той же час, судом констатовано, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 носить загальний характер, а відповідачем пропущений строк повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин, що виключає можливість посилання на відповідні обставини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі - продажу від 06.12.2018 зареєстрованого в реєстрі за №1027 та повернення об'єкта малої приватизації - незавершеного будівництва - 108 квартирного житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, у державну власність.
З огляду на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, предмет та підстави позову до спірних правовідносин підлягають застосуванню як загальні норми чинного законодавства, які урегульовують правовідносини щодо розірвання правочинів, так і спеціальні норми, що стосуються приватизації державного та комунального майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).
За частинами 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин (на момент проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем виконання умов спірного договору, складання акту поточної перевірки від 07.06.2024 №12/01) чинний Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", положення якого є спеціальними щодо спірних правовідносин у цій справі.
За змістом частин першої та другої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об'єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.
Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації визначена Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду Державного майна України № 1327 від 18.10.2018 (далі - Порядок № 1327).
Відповідно до п. 7 розділу II Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказ Фонду державного майна України 18 жовтня 2018 року № 1327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1349/32801, за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу.
В матеріалах справи наявний Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 108-квартирного житлового будинку за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 48, від 07.06.2024 №12/01, яким зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - об'єкта незавершеного будівництва, станом на 07.06.2024, Покупцем - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не виконано, а саме: порушено п. 5.3.1, згідно з яким Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт.
Також у цьому акті поточної перевірки зазначено, що враховуючи режим воєнного стану в Україні, покупець листом від 05.12.2023 №05/27 (вх. №11/2-689 ел.п. від 06.12.2023) звернувся до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку - п'ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору.
Покупцем не були надані докази щодо неможливості виконання п. 5.3.1 договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим Регіональним відділенням направлено лист від 19.12.2023 №11/2-05-2571 на доопрацювання наданого пакету документів зі сторони Покупця.
У частині третій статті 26 Закону України "Про приватизацію державного майна і комунального майна" зазначено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, зокрема є: невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк (підп.2).
Відповідно до вимог частини дев'ятої ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
Частиною 10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.
Частиною 11 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації або визнання його недійсним.
Підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта протягом п'яти років з моменту набуття у власність незаверщшеного об'єкта будівництва тобто з 05.02.2019, звідси у строк до 06.02.2024 (п.5.3.1 договору).
Згідно з п. 7.4, 11.3 договору купівлі-продажу, сторони встановили, що у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішення суду. При цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України, умовою для розірвання договору є, з-поміж іншого, є повне або часткове невиконання покупцем зобов'язань за договором.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що умови договору, зокрема, п.5.3.1 відповідачем не виконано.
Як слідує з матеріалів справи, листом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" №05/27 від 05.12.2023 звернулося до Регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору №1027 та викласти п. 5.3.1 в наступній редакції: "Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта з правом зміни первісного призначення протягом п'яти років з моменту переходу до нього права власності на об'єкт. Строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загального строку - п'ять років, передбаченого п. 5.3.1 Договору".
При цьому ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у листі № 05/27 від 05.12.2023 посилалось на те, що з моменту широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України для нього настали форс-мажорні обставини, що спричинили неможливість виконання Договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації.
Так, наказом Фонду №1328 від 18.10.2018, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1341/32793, затверджено Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, далі - Порядок.
Вказаний Порядок визначає вимоги до строків надання документів для розгляду питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу; порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу, що стосуються продовження строків виконання зобов'язань; порядок підготовки проєкту договору про внесення змін.
Згідно з пунктами 2, 3 розділу IV Порядку, якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням. Орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом.
Відповідно до доручення Фонду №К/21 від 31.03.2022, враховуючи лист Фонду №10-23-4363 від 14.04.2022, з метою погодження внесення відповідних змін до договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації Регіональному відділенню необхідно звертатись до Фонду разом з відповідним пакетом документів, який передбачений вимогами законодавства за кожним договором.
За результатами розгляду листа №05/27 від 05.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, Регіональне відділення листом №11/2-05-2571 від 19.12.2023 повідомило заявника про необхідність надати до 26.12.2023 документи, що підтверджують неможливість виконання Покупцем умови пункту 5.3.1 договору купівлі-продажу від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1027.
На лист Регіонального відділення №11/2-05-2571 від 19.12.2023 заявником не надано документів, які підтверджують неможливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» пункту 5.3.1 договору від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1027.
Таким чином, за відсутності документів, поданих вчасно (до 26.12.2023) власником об'єкта приватизації, які підтверджують необхідність внесення змін до відповідного договору купівлі-продажу, вказане питання не розглядається Департаментом економічної безпеки Фонду і Регіональним відділенням вказану пропозицію залишено без розгляду.
Наведеним спростовуються доводи скарги стосовно:
- не забезпечення позивачем подання до Департаменту економічної безпеки Фонду звернення Покупця з необхідними документами;
- що відповідачем до матеріалів справи надано докази вжиття заходів, щодо виконання ним умов договору, яким суд взагалі не дав оцінки у рішенні.
Щодо посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, визначених р.9 договору, колегія суддів зазначає наступне.
У Розділі 9 Договору сторони узгодили підстави для звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов Договору.
Так, відповідно до п. 9.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов Договором в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за умови, що їх настання було підтверджено у визначеному цим Договору порядку.
Згідно з п. 9.3. Договору форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору, та які прямо передбачені Законом України "Про торгово-промислову палату України". Факти настання форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) мають бути підтверджені відповідно до законодавства України Торгово-промисловою палатою України або відповідною регіональною торгово-промисловою палатою.
Згідно з п. 9.4 Договору під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажання Сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, справи тероризму, масові страйки), які не уможливлюють виконання Сторонами договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.
Відповідно до п. 9.2. Договору сторона, яка не може виконати умови Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону протягом 5 (п'яти) робочих днів після того, як їй стало відомо про настання цих обставин. Сторона повідомляє іншу сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 днів.
В якості доказу настання форс-мажорних обставин відповідач посилається на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, зауважуючи, що про настання цих обставин ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило позивача листом №05/27 від 05.12.2023.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов'язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності.
Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 ЗУ “Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов'язань/обов'язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким з 24.02.2022 було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України, не є належним і допустимим доказом наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання за договором, оскільки згідно зі статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом видачі сертифіката про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності.
Отже, відкритий лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилається Скаржник, адресований всім кого це стосується, тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин. Це означає, що кожному, кого це стосується, слід доводити причинно-наслідковий зв'язок між війною і неможливістю виконати свої зобов'язання.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торговопромислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб'єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб'єктів господарювання України з початком військової агресії Російської Федерації. Кожен суб'єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Водночас, сертифікат ТПП не є єдиним або обов'язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.
Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов'язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов'язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з'ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).
Пунктом 9.6 Договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації сторони узгодили, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Судами встановлено та не заперечується сторонами, що про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" повідомило позивача листом №05/27 від 05.12.2023 (т.1 а.с. 161) в порушення умов п. 9.2 Договору. Відтак, останній в силу вимог законодавства і п.9.6 договору позбавляється можливості посилатися на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності.
Внаслідок наведеного доводи скарги про невірний висновок суду, що відповідачем не надано суду належних доказів неможливості виконання своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу та доказів своєчасності повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, відхиляються як безпідставні.
Таким чином, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" впродовж п'яти років з моменту набуття права власності на об'єкт незавершеного будівництва не виконувало зобов'язань, передбачених п. 5.3.1 договору купівлі-продажу, а лише 05.12.2023 безпідставно звернулося з пропозицією внести зміни до його положень, посилаючись на форс-мажорні обставини.
З урахуванням наведеного, у діях ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" наявне порушення положень абзацу 3 частини 2 статті 26 Закону № 2269-VІІІ (якими встановлений обов'язок покупця приватизаційного об'єкту виконувати умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації) при виконанні обов'язку з добудови об'єкта, визначеного п.5.3.1 договору.
З огляду на що, судом першої інстанції підставно задоволені позовні вимоги - розірвано договір у судовому порядку з зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт малої приватизації.
Стосовно доводів скарги, що судом першої інстанції не застосовано до даних правовідносин абзац 14 пункту 7-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», внаслідок чого апелянт вважає, що п.5.3.1 втратив чинність з 30.05.2023, суд зазначає наступне.
Так, згідно із Законом № 3137-IX від 30.05.2023 до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» внесено зміни, зокрема до пункту 7-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, відповідно до абзацу 14 яких установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану положення абзаців другого - четвертого, п'ятого (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом), сьомого, дев'ятого, одинадцятого частини другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не застосовуються. Положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об'єктів великої приватизації.
В той же час, суд наголошує, що ч.2 ст.26 Закону визначає, що до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов'язання сторін щодо:
збереження основних видів діяльності підприємства;
технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об'єкта;
виконання встановлених мобілізаційних завдань;
погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства;
забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства;
вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об'єктом;
оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов'язаних із виконанням заходів з приватизації об'єктів державної власності, зокрема:
проведення обов'язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством;
підготовки об'єктів малої приватизації до приватизації, зокрема проведення інвентаризації, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виготовлення технічної документації;
проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що ч.2 ст.26 Закону стосується включення умов аукціону (викупу) до умов договору купівлі-продажу об'єкту приватизації, що укладаються, а не розірвання договору, що унормовано ч.3 ст.26 Закону.
З огляду на що, є безпідставними посилання апелянта на ці зміни і такими, що здійснені невірно трактування відповідних норм права.
Стосовно доводів скарги щодо припинення юридичної особи Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області та, відповідно, припинення повноважень як сторони договору купівлі-продажу.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення.
Частиною 1 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно доч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Так, відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2012 року за № 935/21247, із змінами, та на виконання доручення Прем'єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі «Партнерство заради розвитку» від 03.12.2018, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Установлено, зокрема що:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;
регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
Утворено комісії з реорганізації вищезазначених регіональних відділень Фонду державного майна України та призначити Голів комісій з реорганізації за переліком згідно з додатком до цього наказу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпочало роботу 22.03.2019 на підставі наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 №290 та наказу Регіонального відділення від 22.03.2019 № 02/15-Н.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна, зокрема здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.
Згідно з ч.1, 2 ст.6 Закону Фонд державного майна України здійснює повноваження безпосередньо та через свої регіональні відділення (представництва).
До структури Фонду державного майна України входять апарат та регіональні відділення (представництва).
Фонд державного майна України утворює, реорганізовує та ліквідовує регіональні відділення (представництва) на підставі рішення Голови Фонду державного майна України. Регіональні відділення (представництва) Фонду державного майна України утворюються та діють як відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи.
Тому, у зв'язку з припиненням діяльності та реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є належним позивачем у цій справі, і правомірно звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою на підставі повноважень, визначених частиною 11 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Щодо доводів скарги про не застосування судом до даних правовідносин ч. 2, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, зокрема не вирішення питання повернення відповідачу коштів у сумі 120 000 грн., колегія суддів їх відхиляє в силу приписів ч.4, 5 ст.653 ЦК України, за якими сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В той же час, відповідач не скористався правом в межах цієї справи заявити зустрічний позов.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі №912/3127/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2025 у справі № 912/3127/24 - залишити без змін.
Судові витрати по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.10.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз