29 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2907/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ВЛАСКО" (вх.№2237Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (суддя Є.М. Жиляєв, повний текст складено 14.10.2025) у справі №922/2907/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" м. Харків,
про стягнення 76140,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко", в якому просить суд з відповідача на свою користь пресс-форму на деталь корпус РМ 044,00.001 (комплект ТОМ 1206) у кількості 1 шт.
Від Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення строку на подання відзиву та залишено без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" на позовну заяву.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ВЛАСКО" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось 23.10.2025 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/2907/25.
2.Скасувати Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/2907/25 частково та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "РОТОРМАШ" (юридична адреса: 61060, м . Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, ЄДРПОУ 37385017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "ВЛАСКО" (адреса Харківська обл., м. Харків, вул. Достаєвського, буд. 16, ЄДРПОУ 34326755) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) 00 коп.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "РОТОРМАШ" (юридична адреса: 61060, м . Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, ЄДРПОУ 37385017) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "ВЛАСКО" (адреса Харківська обл., м. Харків, вул. Достаєвського, буд. 16, ЄДРПОУ 34326755) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2025 для розгляду справи №922/2907/25 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
За змістом частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.
За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:
- це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України, наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.
У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду вказує, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).
Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов».
Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" про поновлення строку на подання відзиву.
Ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду зазначених клопотань не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 255 ГПК України переліку. Судом встановлено що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов'язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу (вх.№2237Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2907/25 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Власко".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов