28 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/226/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тарасова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» про відвід судді Гребенюк Н.В. та заяву про самовідвід судді Гребенюк Н.В. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх. №1509П), ОСОБА_2 (вх. №1618П) та ОСОБА_3 (вх. №2077П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25
за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2
до відповідача Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області», пр. Свободи, 9, м. Кременчук, Полтавська область 39600
про визнання недійсним рішення Парафіяльних Загальних зборів та визнання недійсним статуту
У лютому 2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року; визнати недійсним Статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрований Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року № 547 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25, просить скасувати його повністю; ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»; визнати недійсним статут Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції». Також заявник апеляційної скарги просить поновити процесуальний строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Чекмана М.П. (вих. №2025/06/30-1 від 30.06.2025 року) та копію листа Управління Кременчуцької єпархії УПЦ № 28 від 30.06.2025 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1509П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.08.2025.
ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким:
- визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»;
- визнати недійсним статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції».
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. №1509П) та ОСОБА_2 (вх. №1618П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.08.2025 о 14:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 02.09.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 30.09.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено у судовому засіданні перерву 16.10.2025; витребувано у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких надавались ним в обґрунтування позову; витребувано у Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» оригінали протоколу №1 Парафіяльних загальних зборів Троїцької Української православної церкви від 14.07.2024 з додатками та Статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 № 547 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції»; витребувані судом оригінали доказів повинні бути надані сторонами до або безпосередньо в судовому засіданні.
ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з'ясування судом першої інстанції усіх обставин, які мають істотне значення для справи, а також на те, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, просить поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким:
- визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»;
- визнати недійсним статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції».
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 поновлено ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; об'єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. №1509П), ОСОБА_2 (вх. №1618П) та ОСОБА_3 (вх. №2077П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 в одному апеляційному провадженні; запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.10.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.10.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тарасова І.В.
Згідно з положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
На початку судового засідання представник відповідача звернувся з усною заявою про відвід судді Гребенюк Н.В., яка мотивована тим, що суддя Гребенюк Н.В. входила до складу колегії суддів при розгляді справи №917/1861/24 за позовом Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православна Церква України) міста Кременчук до Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд», про визнання недійсним договору пожертви, скасування рішення державного реєстратора. Суть спору полягала у тому, що колишній керівник релігійної організації Свято-Успенської релігійної громади Української Православної Церкви м. Кременчука Богайчик С.М., який підпорядкований Капустіну М.В., передав церковно - приходську школу релігійної організації за договором пожертви Благодійному фонду. Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, проте постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд» задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 у справі №917/1861/24 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православна Церква України) міста Кременчук до Благодійної організації «Благодійний фонд «Лорд» відмовлено. В суді апеляційної інстанції інтереси Благодійного фонду представляв адвокат Ковальчук Я.В. Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православна Церква України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 917/1861/24 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 у цій справі залишено в силі. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про те, що суддя Гребенюк Н.В. підтримала позицію священнослужителів Української православної церкви та Благодійного фонду, які підпорядковані позивачу у справі №917/226/25, що викликає сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).
Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).
Водночас висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
Таким чином, незгода із судовими рішеннями не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів щодо проявлення цим суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї зі сторін.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що поведінка судді Гребенюк Н.В. не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або, що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №917/226/25. Обставини, які б свідчили про упередженість судді стосовно вказаної справи, її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.
З предмета і меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якій заявлено відвід.
В свою чергу саме по собі судове рішення, ухвалене в інший справі за участю судді Гребенюк Н.В., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін.
За таких обставин, перевіривши додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, колегія суддів вважає, що мотиви для відводу судді, заявлені в усній заяві представника відповідача ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими.
З урахуванням вказаного, колегія суддів не встановила наявності передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Гребенюк Н.В. у справі №917/226/25, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Водночас суддею Гребенюк Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Враховуючи викладені обставини, з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об'єктивному вирішенні даного спору, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаного судді, так і до Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Гребенюк Н.В. про самовідвід від розгляду справи № 917/226/25.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» про відвід судді Гребенюк Н.В.
Задовольнити заяву судді Гребенюк Н.В. про самовідвід від розгляду справи №917/226/25.
Оголосити перерву в судовому засіданні для проведення заміни відведеного судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.В. Тарасова