06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4574/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.,
від Позивача: Батіг В.В. -представник;
від Відповідача: Петрофанова -Ісаєва К.Р. -представник;
від Третьої особи: Позднякова І.О. - представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/4574/24
за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс", с. Циркуни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ “ТЕХКОМЛЕКТ», місто Вишневе,
про зобов'язання вчинити певні дії
У грудні 2024 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» Харківської міської ради (далі-Позивач), звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Транс» (далі- Відповідач) про зобов'язання безоплатно усунути недоліки (дефекти) Автопідйомника гідравлічного TK-JAC-AGP31, переданого згідно договору про закупівлю товарів № 11/30-1 від 30 листопада 2023 року, шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, зокрема, залучено до участі у справі ТОВ «Техкомплект « як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача (далі- Третя особа).
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним при неповному з'ясуванні обставин справи, а також із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме:
Висновок суду про те, що Позивач звернувся до суду із вимогою про заміну товару, не відповідає встановленим обставинам справи із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару
- суд першої інстанції помилково застосував положення ч.2 ст.678 ЦК України, досліджував обставини, які не підлягають з'ясуванню, а саме доведення Позивачем істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення);
- висновок суду про те, що Позивачу поставлений KIT-комплект (складова частина автопідйомника) належної якості, не відповідає встановленим обставинам, оскільки суд не врахував доведені Позивачем недоліки (дефекти) опорного контуру автопідйомника, який входить до складу KIT-комплекту, що призвело до неправильного вирішення спору;
-суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 678 ЦК України та всупереч заявлених Позивачем вимог щодо недоліків (дефектів) опорного контуру та телескопічної стріли автопідйомника згідно заявленим у паспорті розмірам, дослідив обставини, які не підлягають з'ясуванню та виходять за межі заявлених позовних вимог;
- судом не з'ясовано обставин щодо наявності або відсутності недоліків (дефектів) автопідйомника, оскільки не дивлячись на підтвердження експертом вищезазначеного недоліку(дефекту), суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, посилаючись лише на те, що опорний контур не входить до складу KIT-комплекта, який просить замінити Позивач.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/4574/24 від 21.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, а ухвалою суду від 09.09.2025 розгляд справи призначено на 06.10.2025 о 11:30.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначивши, що Позивачу було поставлено КІТ-комплект належної якості, відповідає умовам Договору за якістю, успішно пройшов випробування та підтверджений належними сертифікатами і експертизами, а виявлена розбіжність у технічній документації має характер технічної помилки і не є підставою для визнання товару неналежної якості.
Третя особа також надала письмові пояснення до апеляційної скарги, наполягала, що поставлений товар відповідає всім вимогам щодо якості, суд першої інстанції оцінив всі докази у справі, проте наданий Позивачем висновок експерта є недопустимим доказом відповідно до п.2. ст.86 ГПК України.
У судовому засіданні 06.10.2025р. кожен з учасників справи підтримував раніше викладені правові позиції по справі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:
-укладення між Позивачем та Відповідачем Договору про закупівлю товарів № 11/30-1 від 30.11.2023, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивачу, а Позивач - прийняти та оплатити товар - Автопідйомник гідравлічний TK-JAC-AGP31 (далі за текстом - Автопідйомник, Товар) вартістю 8 895 000,00 грн.
-підписання видаткової накладної № 1480 від 22.12.2023 про передачу Товару Позивачу;
-сплати 26.12.2023 Позивачем на користь Відповідача грошових коштів в сумі 8 895 000,00 грн. за Автопідйомник, згідно платіжної інструкції № 4 від 26.12.2023;
- направлення Позивачем Відповідачу відмови від договору, разом з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми за вих. №1180/0/857-24 від 04.07.2024 за мотивами виявлення двох дефектів (пошкоджень) товару, які потребують усунення до початку експлуатації, а саме : невідповідності розмірів опорного контуру заявленим в паспорті (паспорт: не менше 4500х3000, виміряне: 4610х2585), а невідповідності виміряної товщини телескопічної стріли заявленим в паспорті більш ніж на 20%;
- подальше листування між сторонами в липні 2024 року, за змістом якого Відповідач заперечував проти неякісності товару, пропонував узгодити зручний час та провести огляд технічного стану автопідйомника на акредитованому СТО, від якого Позивач відмовився за мотивами того, що це не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та положеннях договору.
- відкликання Позивачем у листі вих. № 1972/0/857-24 від 15.10.2024 відмови від Договору та вимоги про повернення сплаченої за автопідйомник грошової суми, заявлення нової вимоги до Відповідача про безоплатне усунення недоліків (дефектів) Автопідйомника, шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості до 18.10.2024.
Звертаючись з даним позовом, Позивач вважав, що Відповідачем передано Автопідйомник неналежної якості, що є підставою для виникнення у Позивача права вимагати від Відповідача безоплатного усунення недоліків (дефектів) такого товару у вигляді, зазначивши, що такі дефекти (пошкодження) не могли бути виявлені при звичайному прийманні Товару і подальше його використання за призначенням не вбачається за можливе.
Відповідач, в суді першої інстанції заперечував, посилаючись на відсутність недоліків Товару, якість якого підтверджена відповідними документами у передбаченому законом порядку, а також стверджував про порушення Позивачем алгоритму, визначеного Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів від 29.12.2004 № 721, оскільки останній не звернувся попередньо на акредитовану СТО, самостійно замовив експертне обстеження, не повідомивши про це Відповідача.
Відповідач посилався на проведення учасниками справи сумісного обстеження та проведення випробувань Автопідйомника, внаслідок чого було складено висновок від 22.10.2024 про відсутність недоліків Товару та надання рекомендацій по його управлінню, від підпису якого представники Позивача відмовилися.
Третя особа зазначала, що підйомник автомобільний гідравлічний є належної якості, а Позивачем недоведений факт визнання його таким, що непридатний до подальшої експлуатації, вважаючи наданий Позивачем висновок експертизи неналежним доказом.
Ухвалою суду від 06.02.2025 у справі було призначено інженерно-транспортну експертизу по справі № 922/4574/24, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та за результатами її проведення складено висновок експертів № 3018 від 25 квітня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вважав, що надані Позивачем докази не доводять факту невідповідності поставленого Товару умовам укладеного Договору, а також наявності у нього істотних недоліків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
Предметом спору є наявність чи відсутність порушення Відповідачем умов щодо якості поставленого товару та право Позивача щодо вимоги на усунення такого порушення.
Згідно з частинами першою та другою статті ? 712?ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень статті ? 662?ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Частинами першою, другою статті ? 673?ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі- продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно зі статтею ? 268?ГК України, що діяла на момент поставки товару та виникнення спору, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.
Норми статей ? 675 , 678 , 679 , 680?ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Звертаючись з даним позовом, Позивач стверджував про наявність двох недоліків (дефектів) отриманого Товару, а саме :
-невідповідності розмірів опорного контуру заявленим в паспорті (паспорт: не менше 4500х3000, виміряне: 4610х2585);
-невідповідності виміряної товщини телескопічної стріли заявленим в паспорті більш ніж на 20%.
Зазначені характеристики стосуються саме якості поставленого товару.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує виявленням під час експлуатації автопідйомника недоліків (дефектів), що унеможливлюють його використання згідно цільового призначення.
У якості доказів Позивач посилається на висновок експертного дослідження ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» №40282391-09-04-9478.24 від 14.05.2024, за змістом якого виявлені вищенаведені невідповідності потребують усунення до початку експлуатації.
Також Позивач посилається на визнання Відповідачем існування наведених невідповідностей.
Інших доказів Позивач не наводить.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що зазначені технічні характеристики не є конструктивною помилкою при розробці і виготовленні Автопідйомника телескопічного гідравлічного NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB (серійний номер: 14054), згідно роз'яснень від заводу виробника КІТ-комплекту CO.ME.T. OFFICINE S.R.L. від 12.07.2024 та 04.11.2024, оскільки дійсним та безпечним розміром опорного контуру автопідйомника є 4610х2585 мм; а товщина металу, з якого виготовлено перше і друге висування телескопічної стріли - 3 мм (самі які виміряні Позивачем) -взагалі не зазначені в паспорті.
У якості доказів відповідності Товару нормативно-правовим вимогам, зокрема, Технічного регламенту безпеки машин, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №62, ДСТУ EN 280:2016 «Робочі платформи (риштовання) пересувні підіймальні. Проектні розрахунки, критерії стійкості, конструкція, безпека, перевірки та випробування (EN 280:2013+А1:2015, IDT)» та згідно НПАОП 0.00-1.80-18, Відповідач посилається на :
- Протокол 28.12.2023 випробування навантаження на робочій платформі автопідйомника з розміром опорного контуру 4600х2500 мм, за змістом якого він в 110 % відповідає стійкості;
- Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісно- транспортного засобу № UA.012.027501-23 від 30.12.2023 р.;
- Декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 ;
- Сертифікатом перевірки типу № UA.T.060.0273-23 від 05.09.2023р.;
- Вантажно митною декларацією;
- Сертифікатом EUR.1 F1 № С 723889;
-офіційними поясненнями від виробника КІТ комплекту CO.ME.T OFFICINE S.R.L. від 12.07.2024 та 04.11.2024.
У постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі N 922/1909/17 , від 09.09.2020 у справі N 910/10458/19, від 03.12.2020 у справі N 910/12527/19 зазначено, що оскільки спір виник у зв'язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару.
Висновком проведеної за ухвалою суду комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за № 3018 від 25 квітня 2025 року встановлено, що товщина телескопічної стріли автопідйомника гідравлічного TK-JACAGP31 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB), відповідає відомостям про основні технічні дані та характеристики, дані про метал основних (розрахункових) елементів металоконструкції підйомника, що зазначені в Журналі нагляду; Автопідйомник за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам технічної специфікації, що є додатком № 1 до тендерної документації.
Саме на цьому базувався висновок суду про недоведеність стверджувального Позивачем факту невідповідності виміряної товщини телескопічної стріли заявленим в паспорті більш ніж на 20%.
Оскаржуючи висновок суду щодо такого дефекту, Позивач вважає, що суд не здійснив оцінку висновку експертизи №3018 від 25.04.2025 на предмет його взаємозв'язку із іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, із висновком № 40282391-09-04-9478.24 від 14.05.2024, Журналом нагляду автопідйомника, проте, ці доводи апелянта спростовуються змістом мотивувальної частини судового рішення, який містить сукупний аналіз зазначених доказів.
Судова колегія зауважує, що зміст наданого Позивачем висновку №0282391-09- 04-9478.24 від 14.05.2024 не містить жодного дослідження або аналізу щодо неякісності Товару - неможливості його використання за призначенням, або невідповідності його умовам Договору або закону. В частині виявлення спірних невідповідностей зазначений висновок являє собою лише результати вимірювання фізичної конструкції Товару та порівняння їх з даними Журналу нагляду автопідйомника (паспорту).
Відповідно до розділу 5 Журналу “Дані про метал основних (розрахункових ) елементів металоконструкції підйомника» в ньому зазначено не тільки товщина металопрокату, з якого вироблені відповідні механізми, а й містяться вимоги щодо марки матеріалу, категорії, групи та класу міцності, визначення нормативного документу (стандарту) на ці складові, які в даній частині не досліджувалися в сукупності.
Крім того, зі змісту наведеного висновку №40282391-09-04-9478.24 від 14.05.2024 не вбачається точне місце проведення вимірювання стріли, проте, згідно повідомлення виробника, її секційний склад має різну товщину металу, що не відображено в паспорті.
Разом з тим, висновок комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №3018 від 25.04.2025 має комплексний характер та Позивач не виклав жодних зауважень щодо його змісту, а також не навів інших мотивів незгоди с висновком суду в цій частині.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог в частині невідповідності товщини телескопічної стріли зазначеній в Журналі - є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Щодо доводів в частині невідповідності паспортним даним (викладеним в Журналі нагляду автопідйомника) заміру опорного контуру Товару ( 4610х2585 замість 4500х3000, тобто більше у довжину, але менше завширшки), судова колегія констатує, що така обставина взагалі не оспорюється учасниками справи, підтверджена судом, проте сама суть спору зводиться до того, чи може бути кваліфіковано таку невідповідність як недолік (пошкодження, дефект ) товару, що має своїм наслідком задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Позивачу товар, а Позивач - прийняти та оплатити товар, зазначений у Специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно з пунктом 2.1. Договору якість товару, що підлягає поставці, повинна відповідати умовам діючих стандартів і норм та/або технічній та іншій документації, яка встановлює вимоги до його якості та/або ДСТУ які діють на момент укладення даного договору.
За умовами специфікації від 30.11.2023 товар, який підлягає поставці - Автомобіль гідравлічний підйомник TK - JAC-FGP 31 в кількості одної штуки за ціною з урахуванням ПДВ 8 895 000,00 грн.
В Додатку № 2 до Договору викладено фотозображення Товару - за ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Автопідйомник 31 м) (ДК 021:2015:34142100-5 Вантажні автомобілі з підіймальними платформами.
Отже безпосередньо вимогами Договору розмір опорного контуру Товару не визначений, як не визначений він й в Тендерній документації, або в інших угодах сторін, проте така характеристика міститься лише в Журналі нагляду автопідйомника (паспорту на цей конкретний Товар).
Виходячи із зазначеної фізичної характеристики, цій замір стосується зовнішнього контуру, що проводиться за допомогою звичайного інструменту для вимірювання довжини (рулетки) та не має ознак скритого параметру.
Відповідно до частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Згідно пункту 6.2.4.1 Договору покупець має право при здачі - прийманні товару здійснити нагляд та контроль відповідністю обсягів та якістю товару, що надаються продавцем.
Встановлено, що Товар був прийнятий Позивачем 22.12.2023 без зауважень, більш того, в Журналі нагляду автопідйомника міститься запис від 23.04.2024 про первинний технічний огляд автопідйомника та висновок про придатність його до експлуатації .
Крім того, в протоколі випробування автопідйомника від 28.12.2023, проведеного представником виробника, зазначене про успішне випробування з перевантаженням опорного контуру, розміром 4600 х2500 мм.
Судова колегія звертає увагу, що а ні в позовній заяві, а ні в наступних поясненнях у справі, Позивач не наводить обставин неможливості використання Товару за призначенням з фактичним опорним контуром 4610х2585 мм, або невідповідності його умовам Договору, тендерній документації, або нормативно-правовим актам.
Не вбачається таких обставин також з наявних в матеріалах справи доказів.
Проте, всі доводи Позивача стосуються лише невідповідності фактичного розміру опорного контуру Товару зазначеному мінімальному розміру ширини опорного контуру в Журналі нагляду Товару (що є паспортом Товару).
З матеріалів справи вбачається, що такий розмір опорного контуру зумовлений конструктивною особливістю Товару, який складається з КІТ комплекту ( турель, стріли, робочий кошик (так звана «люлька») та стабілізатори), що розташований та закріплений на пересувній автомобільній платформі розташований - не може бути більшим розміру колісно -транспортного засобу (КТЗ), на який він встановлений.
Як вбачається з Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісно-транспортного засобу № UA.012.027501-23 від 30.12.2023 р., довжина спірного КТЗ становить 8520мм, тоді як ширина-2522мм, що відповідає фактичним розмірам спірного опорного контуру та має відповідні обмеження щодо його ширини.
За змістом Декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, підтверджено відповідність вимогам ДСТУ EN 280:2016 «Робочі платформи (риштовання) пересувні підіймальні; проектні розрахунки, критерії стійкості, конструкція, безпека, перевірки та випробування (EN 280:2013+A1:2015, IDT)» саме спірного Товару із заводським номером 14054.
Як вбачається з повідомлень офіційного виробника автомобільного гідравлічного підіймача Comet Eurosky 31/2/17 HQ JIB, заводський номер 14054, Co.me.t Officine S.p.A. від 12.07.2024 р. та 12.05.2025, розмір опорної площадки Товару становить 4610х2585мм, встановленого на автомобільному шасі JAC N944S-N200 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17HQ JIB) з маркуванням TK-JAC-AGP 31, і є обґрунтованим, не знижує якість виробу та його безпечну експлуатацію.
Крім того, після перегляду наданої копії «Журналу нагляду», який складений ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ», зазначеною особою виявлено технічну помилку щодо розмірів опорного контуру “не менше ніж 4500Ч3000 мм», оскільки згідно з офіційною технічною документацією виробника фактичні та мінімально допустимі розміри опорного контуру становлять “не менше ніж 4600Ч2500 мм», як єдині правильні та технічно обґрунтовані.
З огляду на наведене, судова колегія вважає встановлену невідповідність між зазначеними в Журналі нагляду та фактично наявними розмірами опірного контуру Товару такою, що зумовлена технічною опискою в Журналі (паспорті).
Навіть якщо припустити відсутність помилки, така різниця за умови відсутності доказів невідповідності фактично поставленого Товару умовам Договору та вимогам закону, а також відсутності доказів погіршення експлуатаційних якостей Товару - може бути розцінена у якості конструктивних змін, які погоджені Позивачем в момент прийняття товару без зауважень, оскільки вони не мають скритого характеру.
Оскільки судовою колегією не встановлено обставин порушення Відповідачем умов Договору та закону щодо якості поставленого товару, отже право Позивача не є порушеним.
Щодо незгоди Позивача з висновком суду про те, що опорний контур не входить до складу КІТ- комплекту, який вимагає замінити Позивач, то вона є обґрунтованою, проте, оскільки обставин порушення прав Позивача не встановлено, зазначений висновок суду не вплинув на правильність прийнятого судом рішення, тому підстави до його зміни або скасування відсутні.
За тих же підстав судова колегія не бере до уваги доводи заявника щодо необхідності застосування саме норми ч.1 ст.678 ЦК України, оскільки вона передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості, чого в даному випадку не встановлено.
Інших доводів на спростування висновку суду першої інстанції апеляційна скарга Позивача не містить.
За таких підстав, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2025 року у справі №922/4574/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Про стягнення інших витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, сторонами не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/4574/24 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2025р. у справі № 922/4574/24- залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, м. Харків.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 23.10.2025.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков