ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" жовтня 2025 р. Справа № 906/1322/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Юрчук М.І.
суддя Коломис В.В.
суддя Крейбух О.Г.
розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вх.4525/25 від 20.10.2025) про роз'яснення судового рішення
у справі №906/1322/24
за позовом Приватного підприємства "Оріон"
до відповідачів:
- Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
- Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ГУ Державної податкової служби у Житомирській області - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"
про стягнення 191 833,33 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 03.06.2025. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 травня 2025 року у справі №906/1322/24 - залишено без змін.
20.10.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшла заява (вх.4525/25 від 20.10.2025) про роз'яснення судового рішення.
Заявник у заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025 у справі №906/1322/24 задоволено позов ПП "Оріон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирські області про стягнення збитків у розмірі 191 833,33 грн. Вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Оріон» (код ЄДРПОУ 31318631) - 191833,33 грн збитків.
Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення. Вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Оріон» матеріальну шкоду у вигляді збитків в розмірі 191833,33 грн При цьому, скаржник зазначає, що зважаючи на стягнення збитків з Державного бюджету України, колегія суду зазначила наступне. Вимога ПП «Оріон» стягнути з Державного бюджету України кошти в сумі 191833,33 грн, не пов'язана з виконанням Головним управлінням ДПС у Житомирській області публічно-владних управлінських функцій. Спірні правовідносини з приводу повернення відповідної суми стосуються захисту майнових прав Позивача, як суб'єкта господарювання. У спірних правовідносинах кошти в сумі 191833,33 грн слід стягувати на користь ПП «Оріон» саме з Державного бюджету України, а не з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Разом з тим, скаржник у заяві посилається на правові позиції/висновки, зокрема, у постанові від 16.06.2021 в справі №910/14341/18, де Верховний Суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 в справі №910/23967/16 згідно якої кошти державного бюджету належать на праві власності державі з урахуванням чого боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже у аналогічних спорах відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади, у даному випадку - відповідача 1. Відповідно до підпункту 2 пункту 35 та пункту 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 №845 казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.
У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.
Отже територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, внаслідок незаконних дій (бездіяльності). При цьому до таких правовідносин відсутні вимоги про зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номера (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення (списання) коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна.
Аналогічної позиції щодо стягнення шкоди завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами з Державного бюджету України дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у постанові №920/715/17.
Тому резолютивна частина рішень у зазначених спорах не повинна містити відомостей про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання (схожий висновок викладений і у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 в справі №906/775/17, від 02.03.2021 в справі №911/2371/19).
Враховуючи наведене, заявник - ГУ ДПС у Житомирській області керуючись ст. 245 ГПК України, просить апеляційний суд роз'яснити виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вх.4525/25 від 20.10.2025) про роз'яснення судового рішення колегія суддів зазначає, згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Стаття 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України мають аналогічний зміст щодо обов'язковості судових рішень.
Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025 у справі №906/1322/24 задоволено позов Приватного підприємства "Оріон" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" про стягнення 191 833,33 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Оріон" (код ЄДРПОУ 31318631) - 191833,33грн збитків.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781) на користь Приватного підприємства "Оріон" (код ЄДРПОУ 31318631) - 3028,00грн судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 03.06.2025. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 травня 2025 року у справі №906/1322/24 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2025 року у справі №906/1322/24.
Згідно частини 1-3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Так, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.
Відтак, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Таким судовим рішенням у справі №906/1322/24, виходячи із зазначеної заяви, є рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025 у справі №906/1322/24, тобто апеляційним судом не приймалося нове рішення по суті спору.
При цьому, слід зазначити, що заявник у заяві: «керуючись ст. 245 ГПК України, заявник - ГУ ДПС у Житомирській області просить апеляційний суд роз'яснити виконання рішення суду».
Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025 у справі №906/1322/24, щодо якого заявником порушено питання про роз'яснення після апеляційного перегляду залишене без змін, від так постанова суду апеляційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернулося Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки виконанню підлягає рішення суду першої інстанції, а не постанова апеляційного господарського суду.
Згідно із частиною 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
В даному випадку апеляційна інстанція буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області у прийнятті заяви (вх.4525/25 від 20.10.2025) про роз'яснення судового рішення у справі №906/1322/24.
При цьому, наведене не позбавляє заявника права звернутися із відповідною заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2025 у даній справі до суду першої інстанції у встановленому порядку.
Керуючись статтями 169, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у прийнятті заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вх.4525/25 від 20.10.2025) про роз'яснення судового рішення у справі №906/1322/24.
2. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд" до їх електронних кабінетів.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.