вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2221/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ГУ ДПС Урєкє А.В. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;
від АТ «Державний ощадний банк України : Шагірманов Д.О. - за ордером серії АІ №1846473 від 13.03.25;
від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Олійник А.О. - за довіреністю № ДП24701/24-0373 від 27.12.2024;
від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» : Мельник Д.О. - за довіреністю № ДП24701/24-0211 від 28.05.24;
від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів : Дєдушев І.В. відповідно до витягу з ЄДРПОУ;
від ТОВ «Автопарк Центр» : Ящук Т.О. - за довіреністю б/н від 14.10.25;
від ТОВ «Три О» Вишневський Є.В. - за довіреністю б/н від 19.12.2024;
від ТОВ «Три О» : Филик А.І. - за ордером серії АА №1637852 від 22.10.25;
адміністратор ТОВ «Три О» Козирицький А.С. - за посвідченням №49 від 01.02.2013.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
про відкриття процедури превентивної реструктуризації
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2025), зокрема, відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»; застосовано основні заходи захисту боржника:
2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;
2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов'язаннями боржника перед залученими кредиторами;
2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
призначено адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/2221/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття процедури превентивної реструктуризації; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2221/25.
Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 07.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/2221/25 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 призначено на 19.05.2025
Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/2221/25 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2221/25.
Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 07.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 910/2221/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, поміж іншого, залишено без руху.
11.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснити разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.
Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 910/2221/25 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, поміж іншого, залишено без руху.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків.
Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25, окрім того, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснено разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об'єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснити разом з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.
16.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання щодо вирішення питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, посилаючись на те, що в суді апеляційної інстанції перебувають копії матеріалів справи (матеріали оскарження), проте самі ж матеріали справи № 910/2221/25 не було направлено до Північного апеляційного господарського суду, незважаючи на їх витребування апеляційним судом, тобто без дотримання вимог ст. ст. 9, 33-6 КУзПБ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/2221/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття процедури превентивної реструктуризації; розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 відкладено на 04.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 02.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/2221/25 розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 у зв'язку з відпусткою судді Остапенка О.М. з 02.07.2025 по 04.07.2025, відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України з метою незмінності складу суду, призначено на 07.07.2025.
07.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про залучення кредиторів та відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 17.09.2025.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від адміністратора ТОВ «Три О» арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на те, що відсутні адвокати, які можуть забезпечити участь у даній справі і його особисто задіяно для інвентаризації майна банкрута у іншій справі в м. Одесса, на підтвердження зазначеного надані відповідні докази.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема зазначає про невиконуваність процедури превентивної реструктуризації, про неплатоспроможність ТОВ «Три О», а також зазначає, АТ «Ощадбанк» звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Три О» (справа №910/11182/25).
17.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Три О» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на необхідність надання пояснень на додаткові пояснення АТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 01.10.2025.
01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/2221/25 оголошено перерву у справі № 910/2221/25 до 22.10.2025.
21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Три О» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25.
На обґрунтування заяви про відвід суддів ТОВ «Три О» зазначає про те, що ними було встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що під головуванням судді Отрюха Б.В. приймались постанови на користь Апелянтів у даній справі, а саме АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк», зокрема:
- Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2023 р. у справі № 910/7236/21; - Постанова Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2020 р. у справі № 46/528-б; - Постанова Північного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 р. у справі № 910/20487/13, отже усі зазначені судові акти були ухвалені на користь вказаних апелянтів.
Відтак, на думку заявника, систематичне ухвалення рішень на користь однієї сторони може об'єктивно створювати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності складу суду при розгляді нової справи за участі тих самих сторін. Упередженість суддів може бути обумовлена тим, що самі судді або їх родичі мають розрахунково-касові відносини з АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» або користуються іншим послугами вказаних банків. Враховуючи те, що зазначені банки входять до трійки найбільших банків України, імовірність цього досить висока.
Так, керуючись ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, заявник вимагає відводу цих суддів.
Розглянувши зазначену вище заяву про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, враховуючи те, що заяви про відвід судді надійшли 21.10.2025, а судове засідання призначене на 22.10.2025, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи зазначені норми ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, а саме - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначених суддів.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/2221/25 визнати необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відвід суддів.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко