Ухвала від 27.10.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 (повний текст складено 11.03.2025) та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви)

у справі №911/2308/23 (911/654/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , м. Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1.- арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

2) приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича

про витребування земельної ділянки

в межах провадження у справі № 911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвали Господарського суду Київської області від 27 березня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 11 листопада 2024 року, від 20 листопада 2024 року, від 18 грудня 2024 року- без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України - 10710 (десять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

10.10.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить постановити додаткове судове рішення щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 апеляційних вимог про скасування протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23, ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 судове засідання з розгляду заяви призначено на 20.10.2025.

Однак, у зв'язку із терміновою відпусткою судді Козир Т.П., розгляд заяви у призначений час не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.10.2025.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Представники сторін і третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Ураховуючи положення статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання щодо винесення додаткового рішення врегульовано ст. 244 ГПК України, у відповідності до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ГПК України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до нової редакції апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. просив апеляційний господарський суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 (911/654/24) у зв'язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано;

- забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/2308/23 (911/654/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" в режимі відеоконференції;

- дослідити та надати оцінку письмовим доказам наданим позивачем.

- дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року у справі № 911/2308/23 та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у справі № 911/2308/23;

- дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи №911/2308/23 між суддями від 25.03.2025 року;

- не приймати до розгляду відзив на позов разом із додатками, подані відповідачем із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165 ГПК України.

- не приймати до розгляду пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом із додатками, які поданні із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165, частини 3 статті 168 ГПК України.

- відмовити відповідачу, і третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у долученні письмових доказів до матеріалів справи №911/2308/23 (911/654/24), і не брати їх до уваги.

- скасувати пункт 4 ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), і постановити нове судове рішення яким розгляд справи № 911/2308/23 (911/654/24) здійснювати у загальному позовному провадженні;

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);.

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі № 911/2308/23;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), і постановити нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю;

- доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить постановити додаткове судове рішення щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 апеляційних вимог про скасування протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі №911/2308/23 (911/654/24), ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23, ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23.

Однак, зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року вбачається, що судом розглянуто всі вимоги вказаної апеляційної скарги, зокрема, у постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції не встановив порушень норм процесуального законодавства при постановленні судом першої інстанції протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі №911/2308/23 (911/654/24) щодо повернення на стадію розгляду по суті справи та оголошення перерви у судовому засіданні, тому залишив вказану ухвалу без змін.

Також у вказаній постанові зазначено, "щодо посилань апелянта на незаконність ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі №911/2308/23 та ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23, то вказані доводи апеляційним господарським судом не розглядаються, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є судові рішення у справі №911/2308/25 (911/654/24), а вказані ухвали були прийняті судом першої інстанції в межах основного провадження у справі №911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ".

За таких обставин відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення, оскільки судом у постанові вирішено питання щодо всіх вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх