вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" жовтня 2025 р. Справа№ 927/759/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025
у справі № 927/759/25 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про стягнення коштів,
24.07.2025 Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення з відповідача 152 170 427,22 грн, з яких 60 160 361,15 грн пені, 25 290 572,64 грн штрафу та 66 719 493,43 грн процентів за користування коштами попередньої оплати.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 відкрито провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
19.09.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» через підсистему «Електронний суд» подало до суду зустрічний позов, у якому просить розтлумачити зміст державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 18.12.2023 № 220/11/1/23/198, а саме щодо відповідальності за невиконання договору, передбаченої п. 7.3, визначивши порядок застосування до Виконавця державного контракту (договору) з ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідальності в частині стягнення штрафу відповідно до підпункту 1 пункту 7.3. державного контракту в розмірі 7% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання зобов'язання та встановлення подвійної відповідальності з урахуванням підпункту 5 пункту 7.3 Контракту.
Також заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити зазначений строк.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилався на значу кількість судових справ, в яких розглядаються вимоги щодо державних контрактів із тотожними суперечливими пунктами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (справи №№927/973/24, 910/421/25, 927/1021/24, 927/1026/24, 910/16340/24, 927/759/25, 910/8138/25, 910/8359/25, 910/8142/25, 910/8140/25, 910/9281/25, 927/752/25, 927/728/25, 927/749/25).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі №927/759/25 підготовче засідання призначено на 23.10.2025 об 11:20 год. Відмовлено ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Суд виходив з того, що зустрічний позов подано із суттєвим порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 31.07.2025, під час первісного розгляду справи. Вказані заявником причини такого пропуску суд визнав неповажними, оскільки зазначені ним обставини не є об'єктивно непереборними та пов'язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені обставини, на які ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилається обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на подання зустрічного позову.
Зокрема апелянт посилається на те, що складність справи підтверджується об'ємом матеріалу, який ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» подав разом з відзивом на 43 аркушах та до нього додано 102 додатки. Отже, до подання всіх відзивів та відповідей на відзиви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не мав повної картини ситуації із спірними підпунктами і до кінця не розумів, який зустрічний позов потрібно подати, щоб об'єктивно з'ясувати всі обставини справи. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставин, прийшов до хибних висновків та прийняв оскаржувану ухвалу, чим грубо порушив право відповідача на судовий захист, та можливість встановити у справі об'єктивні обставини та розглянути вимоги щодо тлумачення спірних підпунктів Контракту. На думку скаржника, в оскаржуваній ухвалі не зазначені підстави відмови у поновленні відповідачу строку на подання зустрічного позову.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята правильно та обґрунтовано.
Зокрема, позивач зазначає про те, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого судом, в той час, коли відзив відповідачем подано без пропуску цього строку. Відповідачем не дотримано правил пред'явлення зустрічного позову, що, на думку позивача, свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами. Більше того, на думку позивача, заявлені відповідачем вимоги виглядають штучними. Протягом майже двох років з моменту підписання контракту (18.12.2023) Товариство не висловлювало жодних сумнівів щодо змісту його положень, укладало додаткові угоди, отримувало попередню оплату, поставляло Товар.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі № 927/759/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 17.10.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 17.10.2025 (включно). Постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/759/25.
27.10.2025 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
24.07.2025 Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення коштів.
Ухвалою від 31.07.2025 Господарський суд Чернігівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав, зокрема визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2025 відповідач отримав ухвалу суду від 31.07.2025. (а.с. 277, т. 1).
Відповідач, відповідно до ст. 180 ГПК України мав право подати зустрічну позовну заяву у строк до 18.08.2025.
14.08.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просив продовжити строк на подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 18.08.2025 відмовлено ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.
19.09.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду зустрічний позов. (а.с. 18-74, т. 2) та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити зазначений строк.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилається на значу кількість судових справ, в яких розглядаються вимоги щодо державних контрактів із тотожними суперечливими пунктами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (справи №№927/973/24, 910/421/25, 927/1021/24, 927/1026/24, 910/16340/24, 927/759/25, 910/8138/25, 910/8359/25, 910/8142/25, 910/8140/25, 910/9281/25, 927/752/25, 927/728/25, 927/749/25).
22.09.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про повернення зустрічного позову у зв'язку з пропуском строку на його подання.
Суд першої інстанції визнав наведені відповідачем причини неповажними та таким, що суто суб'єктивною причиною у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд повернув зустрічну позовну заяву відповідачу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо строку на подання зустрічного позову
За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред'явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.
При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).
Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно положень п. 8) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 було відкрито провадження у справі №927/759/25 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 172 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як свідчать матеріали справи, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 про відкриття провадження у справі №927/759/25 направлено до електронного кабінету відповідача та вручено йому 01.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 277, т. 1).
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 18.08.2025.
Натомість, 19.09.2025 відповідач подав зустрічну позовну заяву у справі №927/759/25, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2025 у справі №927/759/25.
Щодо поновлення пропущеного строку
Звертаючись з зустрічним позовом відповідач просив поновити йому строк, який він пропустив, посилаючись на ст.ст. 119, 165, 180 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 180 ГПК України про пред'явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.
Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач у зустрічній позовній заяві в обґрунтування пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову послався на значу кількість судових справ, в яких розглядаються вимоги щодо державних контрактів із тотожними суперечливими пунктами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (справи №№927/973/24, 910/421/25, 927/1021/24, 927/1026/24, 910/16340/24, 927/759/25, 910/8138/25, 910/8359/25, 910/8142/25, 910/8140/25, 910/9281/25, 927/752/25, 927/728/25, 927/749/25) та вважає, що ці причини пропуску строку для подання зустрічного позову є поважними, оскільки повторно проаналізувавши позовну заяву відповідач вирішив звернутись до суду із зустрічним позовом, в якому просить розтлумачити зміст державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 18.12.2023 №220/11/1/23/198.
Судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної заяви, оскільки наведені ним причини не є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зауважує, що самі лише посилання відповідача на те, що він не мав повної картини ситуації із спірними підпунктами і до кінця не розумів, який зустрічний позов потрібно подати, щоб об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, на які посилається скаржник у заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на подання зустрічної заяви, тому що зумовлені суб'єктивною поведінкою відповідача.
Крім того, колегія суддів враховує, що строк пропуску строку на подання зустрічного позову складає місяць. При цьому, контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № 220/11/1/23/198 було укладено 18.12.2023, а тому у відповідача було достатньо часу для вирішення спірних питань, в тому числі щодо його тлумачення. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об'єктивної можливості подати зустрічну позовну заяву у визначений процесуальним законом строк. На підтвердження даної обставини скаржником не надано жодних доказів.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджені обставини, на які ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилається обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на подання зустрічного позову. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов'язковим і порушення цього строку у даному випадку пов'язано з суб'єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.
Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.
Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред'являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.
Судові витрати
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі №927/759/25 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова