Ухвала від 24.10.2025 по справі 761/2940/17

Справа № 761/2940/17

Провадження 1-кп/991/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

суддівОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4

прокурораОСОБА_5

обвинуваченоїОСОБА_6

її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. 24.10.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про призначення у цьому кримінальному провадженні судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів (комп'ютерно-технічної експертизи) з метою дослідження носіїв інформації - дисків «DVD-R «Аcme» з файлами, які мають відношення до справи у кількості 3 шт., що є додатками до протоколу огляду від 05.09.2016 (огляд системних блоків в кількості 2 шт., що були вилучені під час обшуку 03.08.2016 у приміщенні Міністерства аграрної політики та продовольства України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

1.3.1. На вирішення експертизи прохає поставити наступні питання:

- яка технологія та хронологія створення всіх електронних документів (їх кінцева дата та час запису на відповідні диски або редагування таких документів), що знаходяться на вказаних трьох дисках «DVD-R «Аcme»?

- які атрибути (час запису, редагування, створення, видалення тощо) всіх файлів, що містяться на вказаних трьох дисках «DVD-R «Аcme»?

- яка остаточна дата внесення змін/редагування вказаних трьох дисків «DVD-R «Аcme»?

1.3.2. Необхідність призначення вказаної експертизи захисник мотивує необхідністю перевірки наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх достовірності та допустимості, оскільки під час дослідження вищенаведених носіїв інформації у сторони захисту виникли сумніви що такі диски містять весь обсяг даних, що знаходились на досліджуваних системних блоках, також сторона захисту не виключає можливості зміни чи спотворення інформації, яка міститься на вказаних носіях інформації.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

2.2. Прокурор щодо задоволення такого клопотання заперечувала.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.3. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

3.4. Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

3.5. Обґрунтовуючи клопотання сторона захисту зазначає, що під час дослідження носіїв інформації, а саме дисків «DVD-R «Аcme», які є додатками до протоколу огляду від 05.09.2016 (огляд системних блоків в кількості 2 шт., що були вилучені під час обшуку 03.08.2016 у приміщенні Міністерства аграрної політики та продовольства України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24), виникли сумніви щодо автентичності та повноти інформації, що на них зафіксована.

3.6. Поряд з цим, захист не вказує у чому саме полягає недостовірність інформації, яка міститься на вказаних дисках, як і не зазначає, яким чином поставлені експерту питання вирішують питання щодо повноти такої інформації.

3.7. Крім того, захисник не зазначає жодного обґрунтування, яке саме істотне значення для цього кримінального провадження, в розумінні ч. 1 ст. 91 КПК України, має на меті вирішення поставлених експерту питань.

3.8. Ба більше, як вказує сам адвокат у своєму клопотанні, сторона обвинувачення не посилається на вказаний протокол огляду від 05.09.2016 (у додатках до якого серед іншого є вказані у клопотанні три диски «DVD-R «Аcme»), як на доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому мотиви сторони захисту про необхідність доведення факту фальсифікації доказів є непереконливими.

3.9. Щодо доводів сторони захисту про необхідність перевірки доказів, на предмет їх достовірності та допустимості, то суд звертає увагу на те, що належність та допустимість доказів буде предметом оцінки суду під час ухвалення вироку.

3.10. Також у клопотанні не наведено обставин, які унеможливлювали самостійне звернення сторони захисту до експертної установи для отримання відповідного висновку експерта.

3.11. З огляду на таке, суд констатує, що стороною захисту не було дотримано вимог ч. 1 ст. 244 КПК України під час звернення до суду в клопотанням про проведення експертизи.

3.12. Враховуючи, що стороною захисту не доведено, що відповіді на поставлені на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення комп'ютерно-технічної експертизи ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3