Справа № 2-6024/11 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1167/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
27 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,
представника боржника Петрука І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-6024/11 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року,
ТОВ «Він Фінанс» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-6024/11 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6024/11 від 15.11.2011 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 р. у розмірі 1649546,13 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 року, що був укладений ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.08.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу по справі №2-6024/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2- 6024/11 замість ПАТ УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповідей Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що на примусовому виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35796582 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6024/11 від 24.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 року в сумі 1649546,13 грн. та 910,00 грн. судових витрат. Дане виконавче провадження завершене 04.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом надіслано рекомендованим листом за адресою стягувача : АДРЕСА_1 .
Також, на примусовому виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35796367 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6024/11 від 24.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 року в сумі 1649546,13 грн. та 910,00 грн. судових витрат. Дане виконавче провадження завершене 04.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом надіслано рекомендованим листом за адресою стягувача : АДРЕСА_1 .
Вказує, що оригінали виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6024/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11245012000 від 02.11.2007 р. від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.06.2025 р., дані виконавчі листи після їх повернення АТ «УкрСиббанк» від 04.12.2015 р. по ОСОБА_1 та від 04.12.2015 р. по ОСОБА_2 повторно до органів виконавчої служби не пред'являлися.
Зазначає, що у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором відсутні оригінали виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6024/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007, оскільки вони не передавалися від АТ «УкрСиббанк», їх місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.
Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів, що зумовлює необхідність звернення до суду із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.
Просить видати дублікати виконавчих листів у справі 2-6024/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Він Фінанс», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання можливості видачі дублікатів та поновлення строку для їх пред'явлення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено факт поважності причин пропуску строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що в свою чергу виключає можливість видачі дублікатів даних виконавчих листів.
Такі висновку суду відповідають матеріалам справи та зроблені дотриманням норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11245012000 від 02 листопада 2007 року в сумі 1649546 гривень 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.
Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 2-6024/11 - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Як вбачається з відповідей Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області від 03.06.2025 року № 82251, № 82252 на примусовому виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35796582 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6024/11 від 24.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 року в сумі 1649546,13 грн. та 910,00 грн. судових витрат. Дане виконавче провадження завершене 04.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом надіслана рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, на примусовому виконанні у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №35796367 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6024/11 від 24.04.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11245012000 від 02.11.2007 року в сумі 1649546,13 грн. та 910,00 грн. судових витрат. Дане виконавче провадження завершене 04.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом надіслано рекомендованим листом за адресою стягувача : м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, буд.10.
Реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції знищений у зв'язку з закінченням строків його зберігання.
Заявник у поданій заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів вказує, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, оскільки від АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач) до ТОВ «Довіра та гарантія» ( назва до перейменування на ТОВ « Він Фінанс») не передавалися.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) суд аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України, в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. в редакції, яка була діючою на момент повернення виконавчого документа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки, виконавчі листи Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №2-6024/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно інформації з Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області від 03.06.2025 року повернуто 04.12.2015 року, інформації щодо повторного пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання відсутня, отже строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 04 грудня 2016 року.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Суд першої інстанції проаналізувавши доводи заяви та письмові матеріали справи, обґрунтовано констатував, що заявник протягом тривалого проміжку часу, а саме: понад 9 років з часу укладення договору про відступлення прав вимог та заміни сторони виконавчого провадження не скористався своїми правом, як сторона виконавчого провадження, та не ініціював питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та не надав суду належних та допустимих доказів, які унеможливлювали реалізацію такого його права.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2025), як правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» пропущено строк пред'явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.
Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Укладеним від 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про факторингу передбачено права, обов'язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Уклавши договір відступлення прав вимоги заявник набув всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що матеріали справи не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання та ініціювати повторне пред'явлення виконавчих документів.
Посилання заявника на відсутність виконавчих листів та незнання стягувача про хід виконавчого провадження не є підставою для видачі виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавилися ходом виконання судових рішень.
Поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу 14 років із моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обмеження строком можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується із метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання має наслідком і відмову у видачі їх дублікатів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни ухвали суду
Керуючись ст. 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя:
Судді: