Справа №760/28872/25
1-кс/760/12706/25
23 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110001016 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту», не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001016 від 22.08.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2025, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 на вчинення дій, направлених на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів, які використовуються військовослужбовцям ЗС України.
Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2025, перебуваючи у м. Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дізналися про те, що автомобіль «Jeep Grand Cherokee», синього кольору, 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого містяться розпізнавальні знаки у вигляді білих хрестів, використовується військовослужбовцями ЗС України, та вирішили вчинити підпал цього транспортного засобу.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб використовується військовослужбовцями ЗС України, 22.08.2025 приблизно о 02 год. 04 хв., діючи умисно, перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 26-Б, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби для вчинення злочину, здійснили підпал автомобіля Jeep Grand Cherokee», синього кольору, 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого містяться розпізнавальні знаки у вигляді білих хрестів, що перебуває у користуванні військовослужбовця ЗС України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Таким чином, громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
У подальшому, 23.08.2025 громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту підозрюваних та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
26.08.2025 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 23.10.2025 року включно.
Вказаний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи не під домашнім арештом може знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а тому перебуваючи не під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , визначеного слідчим суддею, закінчується 23.10.2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв'язку із необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, приймаючи до уваги те, що ризики, заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, та наявність вказаних ризиків не дає можливість застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а також у зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_6 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, однак просили суд дозволити відвідувати навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту».
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника та соціального психолога, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
23.08.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, наданими суду на дослідження, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами оглядів та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, стан здоров'я задовільний.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має неповну середню освіту та навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту».
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного. Підозрюваний джерела прибутку не має.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв'язків, оскільки суспільно-корисною діяльністю не займається, є неповнолітньою особою та має право виїзду за межі державного кордону України у період дії воєнного стану.
Слідчий суддя, також, вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер та спосіб вчинення правопорушення, його специфіку, яке пов'язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отриманням грошових коштів за вчинення протиправних дій, що у сукупності із відомостями про особу підозрюваного (вік, майновий стан), свідчить про велику ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливості та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
26.08.2025, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту 23.10.2025.
20.10.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.11.2025.
Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:
- отримати висновок транспортно-товарознавчої експертизи;
- за результатами отриманого висновку здійснити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров'я, наявність постійного місця мешкання і навчання, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги і надання невідкладної медичної допомоги, а також відвідування Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту» для проходження навчання, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, тобто по 23 листопада 2025 року включно із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги і надання невідкладної медичної допомоги, а також відвідування Державного професійно-технічного навчального закладу «Київське вище професійне училище водного транспорту» для проходження навчання, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, тобто по 23 листопада 2025 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзду в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє по 23 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю, роз'яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1