СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23418/25
пр. № 3/759/7679/25
22 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
21 вересня 2025 року близько 12 год 05 хв у місті Києві на вулиці Кікабідзе Вахтанга, 11 у магазині «ТРАШ» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: масло у кількості 6 пачок на загальну суму 625,00 грн без ПДВ.
28 вересня 2025 року близько 12 год 21 хв у місті Києві на вулиці Кікабідзе Вахтанга, 11 у магазині «ТРАШ» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: масло у кількості 6 пачок на загальну суму 625,00 грн без ПДВ.
29 вересня 2025 року близько 13 год 44 хв у місті Києві на вулиці Кікабідзе Вахтанга, 11 у магазині «ТРАШ» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: слабоалкогольний напій «King's Bridge Gin&Cherry» 7% з/б вартістю 89 грн 18 коп без ПДВ.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2025 (справа № 759/22179/24, провадження 3/759/44/25), яка набрала законної сили 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2025 (справа № 759/9616/25, провадження 3/759/3947/25), яка набрала законної сили 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2025 (справа № 759/16079/25, провадження 3/759/5891/25), яка набрала законної сили 18 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №635752 від 29.09.2025, серії ВАД №635751 від 29.09.2025, серії ВАД №184312 від 29.09.2025;
-розпискою інспектора відділу безпеки гіпермаркету «АШАН» ОСОБА_2 від 11.03.2025 (а.с. 2);
-рапортом Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 29.09.2025;
-заявою менеджера магазину «ТРАШ» ОСОБА_3 від 21.09.2025;
-заявою менеджера магазину «ТРАШ» ОСОБА_3 від 28.09.2025;
-заявою менеджера магазину «ТРАШ» ОСОБА_3 від 29.09.2025;
-розпискою про передачу на відповідальне зберігання від 29.09.2025;
-поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025;
-довідками вартості викраденого майна;
-фотознімками.
У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він таємно викрав чуже майно, будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Частиною другою ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не встановив.
Зважаючи на завдання КУПАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 про його особу, суддя доходить висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Таке стягнення суддя вважає достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.
Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 51, 221, 276, 280, 283 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Ю.В. Кравченко