707/4029/25
3/707/1498/25
28 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: секретар сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
09 жовтня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Ради адвокатів в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №000046 від 22.08.2025, 19.06.2025 адвокатом Моцайко Валентиною Сергіївною, яка діяла в інтересах ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу офіційної електронної пошти Будищенської сільської ради направлено адвокатський запит №229 від 19.06.2025 про надання інформації та завірених копій документів. 02.07.2025 секретар Будищенської сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 , порушуючи встановлений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п'ятиденний термін надала неповну відповідь без відповідних копій документів на адвокатський запит №229 від 19.06.2025 адвоката ОСОБА_2 . 08.07.2025 адвокатом Моцайко Валентиною Сергіївною, яка діяла в інтересах ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу офіційної електронної пошти Будищенської сільської ради повторно направлено адвокатський запит №250 від 08.07.2025 про надання інформації та завірених копій документів. 28.07.2025 секретар Будищенської сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 , порушуючи встановлений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п'ятиденний термін повторно надала неповну відповідь без відповідних копій документів на адвокатський запит №250 від 08.07.2025 адвокату Моцайко Валентині Сергіївні. У діях секретаря Будищенської сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке вона скоїла за адресою: вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область.
28 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, розгляд справи просила проводити без її участі та захисника. Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності просила врахувати відсутність умислу на ненадання чи несвоєчасне надання інформації, оскільки відповіді на адвокатські запити готувала не вона особисто, а підпорядковані їй працівники. Її вина зводиться до недостатнього контролю за діями підлеглих, що не знімає відповідальності та з чого було зроблено відповідні висновки. У зв'язку з виконанням як обов'язків сільського голови так і голови виконавчого комітету та секретаря сільської ради має значне навантаження тому й не змогла забезпечити контроль за своєчасним та повним розглядом адвокатських запитів. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення нею визнається в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаялася.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справ, у судове засідання не з'явилася.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справ, у судове засідання не з'явилася.
Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.06.2025 адвокатом Моцайко Валентиною Сергіївною, яка діяла в інтересах ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу офіційної електронної пошти Будищенської сільської ради направлено адвокатський запит №229 від 19.06.2025 про надання інформації та завірених копій документів, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит від 19.06.2025 належним чином оформлений, повноваження адвоката Моцайко Валентини Сергіївни підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1082360 від 16.06.2025 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001392 від 01.12.2021.
Вказаний запит направлений адресату на електронну пошту 19.06.2025, про що свідчить надане підтвердження від 19.06.2025.
Отже, адвокатський запит Будищенською сільською радою отримано 19.06.2025, тому відповідь на нього мала бути надана упродовж п'яти робочих днів, тобто не пізніше 26.06.2025, однак відповідь надано 02.07.2025 з неповною інформацією та без відповідних документів, про що не заперечує й ОСОБА_1 .
Крім того, 08.07.2025 адвокатом Моцайко Валентиною Сергіївною, яка діяла в інтересах ТОВ «Черкасиенергозбут» на адресу офіційної електронної пошти Будищенської сільської ради повторно направлено адвокатський запит №250 від 08.07.2025 про надання інформації та завірених копій документів, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит від 08.07.2025 належним чином оформлений, повноваження адвоката Моцайко Валентини Сергіївни підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1082360 від 16.06.2025 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001392 від 01.12.2021.
Вказаний запит направлений адресату на електронну пошту 08.07.2025, про що свідчить надане підтвердження від 08.07.2025.
Отже, адвокатський запит Будищенською сільською радою отримано 08.07.2025, тому відповідь на нього мала бути надана упродовж п'яти робочих днів, тобто не пізніше 15.07.2025, однак відповідь надано 28.07.2025 з неповною інформацією та без відповідних документів, про що не заперечує й ОСОБА_1 .
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №000046 від 22.08.2025 ОСОБА_1 , будучи секретарем сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради, отримавши адвокатські запити Моцайко Валентини Сергіївни, яка діяла в інтересах ТОВ «Черкасиенергозбут», оформлені у встановленому порядку, несвоєчасне та неповно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
При зі змісту ст. 247 п. 7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо продовження судового провадження для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 26.06.2025 (ненадання відповіді на адвокатський запит від 19.06.2025 упродовж п'яти робочих днів) та 15.07.2025 (ненадання відповіді на адвокатський запит від 08.07.2025 упродовж п'яти робочих днів), а вказана справа надійшла до суду лише 09.10.2025 та станом на час розгляду справи 28.10.2025 перевищено встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, а тому справа щодо ОСОБА_1 повинна бути закритою без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.
Оскільки вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у зв'язку із закінченням встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності, без підтвердження вини ОСОБА_1 і без її виправдання, оскільки для визначення наявності чи відсутності складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. С. Волкова