Провадження 2-а/557/16/2025
Справа 570/3195/25
28 жовтня 2025 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,
номер справи 570/3195/25,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Департамент патрульної поліції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справi про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5029696 вiд 21 червня 2025 року, якою його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову останній зазначив, що інспектором УПП в Рівненській області ДПП Сіліпіною О.В. винесено вказану вище постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за те, що він 21 червня 2025 року о 05 годині 29 хвилин на просп. Генерала Безручка в м. Рівне керував транспортним засобом «МАN 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.
Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, так як не був водієм та не керував зазначеним вище транспортним засобом, таким керував його власник ОСОБА_2 , який разом з ним перебував поруч з нерухомим транспортним засобом, коли до них підійшли поліцейські. Позивач, вказуючи на відсутність доказів керування саме ним транспортним засобом, звернув також увагу на те, що постанова була винесена без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
29 вересня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, у якому відповідач просить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Представник відповідача зауважує, що доводи позивача про те, що транспортний засіб не перебував в русі та, що на місці перебував власник транспортного засобу, спростовуються фактичними доказами, а саме відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №470604, де відображено, рух транспортного засобу, момент зупинки, а також спілкування з водієм та факт відсутності на місці іншої особи, окрім водія. Представник вказує, що поліцейським, перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності, було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та встановлено що автомобіль «MAN 8.150», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований як спеціалізований вантажний транспортний засіб, а отже у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, проте позивач, на вимогу поліцейського відповідних документів не надав, доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано. З огляду на викладене, представник вважає, що поліцейські виявили порушення ПДР, на яке належним чином відреагували, про що було повідомлено позивача та результатом чого стало винесення оскаржуваної постанови, яка відповідає нормам закону.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання, у якому просив провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі з мотивів, викладених у ньому.
Представник відповідача у судове засіданні також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.
Процесуальні дії у справі
03 липня 2025 року - справа передана до Гощанського районного суду Рівненської області за територіальною юрисдикцією та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10 вересня 2025 року передана на розгляд судді Оленич Ю.В.
11 вересня 2025 року - позовну заяву було залишено без руху.
24 вересня 2025 року - позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України та витребувано з УПП в Рівненській області ДПП належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 5029696 вiд 21 червня 2025 року.
27 серпня 2025 року - задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що постановою інспектора УПП в Рівненській області ДПП Сіліпіни О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5029696 вiд 21 червня 2025 року ОСОБА_1 за порушення підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Зі змісту оскарженої постанови убачається, що ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 05 годині 29 хвилин на просп. Генерала Безручка в м. Рівне керував транспортним засобом «МАN 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив підпункт «ґ» пункту 2.1, підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.
Підпунктом «ґ» пункту 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов адміністративна відповідальність передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП, а за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, відповідальність передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як установлено судом зі змісту позовної заяви, позивач вказує на те, що не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушеннь, за які притягнутий до адміністративної відповідальності, так як не був водієм і не керував транспортним засобом за вказаних у постанові, яка оскаржується, обставин. Окрім того, позивач вказує на те, що постанова була винесена без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.
До відзиву представником відповідача долучено відеозапис із фіксацією обставин, що мали місце 21 червня 2025 року о 05 годині 29 хвилин на просп. Генерала Безручка в м. Рівне за участю позивача, з якого убачається, що працівники поліції під час несення служби виявили транспортний засіб «МАN 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався, та зупинили такий. Відеозапис відображає спілкування поліцейських з водієм, яким є позивач ОСОБА_1 , та факт відсутності на місці іншої особи, окрім водія. Поліцейським, перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності, було досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та встановлено що автомобіль «MAN 8.150», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований як спеціалізований вантажний транспортний засіб, а отже у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, проте позивач, на вимогу поліцейського відповідних документів не надав, як і доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення. Не було надано позивачем і полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також суд звертає увагу на те, що відсутність даних про проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував позивач, підтверджується даними витягу із Інформаційного порталу Головного сервісного центру МВС (https://opendata.hsc.gov.ua/search-otk/veh/).
Відповідно до витягу з Інформаційного порталу Моторно-транспортного бюро України станом на 21 червня 2025 року на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 відсутній поліс ОСЦПВ.
Тобто, оскаржена постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також факт керування останнім транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зафіксовані в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами. Що стосується аргументів позивача про те, що постанова була винесена без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, то такі судом відхиляються та, з огляду на встановлені обставини, розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гощанським РС УДМС України в Рівненській області 03 грудня 2025 року.
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Повне рішення суду складено 28 жовтня 2025 року.
Суддя Ю.В. Олени