Справа № 550/304/25
28 жовтня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.
за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав в провадження суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала в провадження суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи обставини справи, суд приймає відмову від позову представника позивача, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав, які передбачають повернення сплаченого судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з Державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За змістом частини 3 статті 142 ЦПК України право на стягнення з відповідача компенсації понесених витрат виникає у позивача за умови задоволення його вимог відповідачем після пред'явлення позову, але до ухвалення судом рішення про його задоволення, внаслідок чого у відповідача виникає обов'язок з виконання рішення суду.
Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 7 липня 2021 року в справі № 554/4353/17.
Представник позивача з заявою про стягнення понесених у справі витрат з відповідача до суду не звертався, а також докази на підтвердження того, що вимоги позивача були задоволені відповідачем саме до пред'явлення позову надано не було.
Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти його відмову від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України,
Ухвалив:
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» від позову.
Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору Акціонерному Товариству «Універсал Банк» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяА. С. Река