Справа № 524/2623/25
Провадження № 2-п/524/72/25
29.10.2025 р м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Сінельнік В.О.,
представника заявника - адвоката Лаврика Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2025 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 107024 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором від 19.11.2020 року, а також 3028 грн. судового збору.
01 серпня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» до суду подана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврика Ю.А. про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви, як на обставину, що істотне значення для вирішення справи, відповідачка послалася на те, що мало місце викрадення у неї зазначених кредитних коштів, у зв'язку з чим наявне кримінальне провадження, розпочате за її заявою. Через те, що відповідачка не отримувала судову кореспонденцію та не була присутня у судовому засіданні, вона не змогла скористатися правом на подання відзиву та навести відповідні аргументи.
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Лаврик Ю.А. подану заяву підтримав, прохав скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що кримінальне провадження щодо заволодіння кредитними коштами з банківської картки належної ОСОБА_2 розпочате ще у 2023 році. Вказав, що банківську картку відповідачці допоміг оформити її колишній чоловік - ОСОБА_3 , який також надав у користування ОСОБА_2 сім-карту мобільного оператора, абонентський номер якої став фінансовим номером відповідачки. ОСОБА_3 займався продажем сім-карт операторів мобільного зв'язку. В подальшому ОСОБА_3 забрав сім-карту у відповідачки, хоча фізично банківська карта залишилася у власності останньої. В подальшому банк повідомив відповідачку про наявну у неї кредитну заборгованість, хоча кредитними коштами вона не користувалася.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 107024 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором від 19.11.2020 року, а також 3028 грн. судового збору.
Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст.280 ЦПК України, оскільки відповідачка була повідомлена про судове засідання шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання.
Заява про відкладення розгляду справи, подана представником відповідачки 21.07.2025 року суду на день ухвалення судового рішення 22.07.2025 року передана не була. Відзив на позовну заяву подано після ухвалення рішення - 24.07.2025 року.
З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідачці двічі направлялася судова кореспонденція засобами рекомендованого поштового зв'язку за зареєстрованою адресою її проживання.
ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення засобами підсистеми «Електронний суд» 01 серпня 2025 року.
Тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.
Відповідачка навела поважні причини неявки в судове засідання, оскільки фактично не отримала виклик до суду, а клопотання її представника про відкладення судового розгляду з незалежних від неї причин не було передано судді до ухвалення рішення у справі. Участь відповідачки та наведені нею у заяві обставини могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Алексашина