Справа № 524/9388/24
Провадження № 2-п/524/81/25
29.10.2025 р м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Сінельнік В.О.,
представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Мороз І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 листопада 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.
Вирішено стягнути з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 74545 гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2015 року, 2422 грн. 40 коп.судового збору.
10 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що про існування заочного рішення він дізнався 03.09.2025 року коли в порядку примусового виконання рішення приватний виконавець наклав арешт на його рахунки. Тривалий час він перебував на лікуванні за кордоном, оскільки йому встановлено другу групу інвалідності з 22.02.2023 року безстроково.
Як на обставину, що має істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач послався на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості за кредитним договором, який не відповідає фактичному боргу. Стверджує, що не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 74545 грн. 78 коп.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Мороз І.С. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Зазначила, що відповідач був обізнаний про наявність у нього заборгованості перед банком і не заперечував її у судовому засіданні, під час якого вирішувалося подання приватного виконавця про обмеження його у праві виїзду за межі України. Відповідач обіцяв погасити наявну заборгованість, втім, жодної оплати досі не здійснив. Також, представник банку надала відповідь від Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_1 перетнув держаний кордон України у напряму виїзд 11.09.2025 року, тобто, наступного дня після постановлення ухвали суду про його обмеження у праві виїзду за межі України.
Правилами ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк, оскільки відсутні відомості про фактичне отримання ним судової кореспонденції та обізнаність про розгляд судової справи та ухвалене заочне рішення.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що єдина обставина, на яку посилається відповідач, як на таку, що має істотне значення, є його незгода з наявністю заборгованості у заявленому позивачем розмірі.
Втім, жодних доказів на спростування заявленої до стягнення заборгованості відповідачем не надано, в чому конкретно полягає його незгода з наданим розрахунком заборгованості, не зазначено.
Разом з тим, у рішенні суду від 12.11.2024 року суд дослідив виписку по рахунку відповідача, яка відображає використання позичальником кредитних коштів, а також наданий банком розрахунок заборгованості, з урахуванням часткового погашення заборгованості.
Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.С.Алексашина