Справа № 524/8074/25
Провадження № 1-кп/524/647/25
27 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500000737 від 26.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
26.04.2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин по сухій чистій без пошкоджень асфальтобетонній проїзній частині проспекту Лесі Українки поблизу будинку № 138,розташованого в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, зі сторони вулиці Андрія Ковальова в напрямку до Полтавського проспекту м. Кременчука , керуючи технічно справним автомобілем SKODA ОСТАVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 . В цей же час, поблизу будинку № 138 проспекту Лесі Українки м. Кременчука на проїзну частину , в порушення вимог п. 4.7. ПДР України , в якому зазначено , що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч , вийшов пішохід ОСОБА_6 , який перетинав дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , де відповідно вказано:
- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди,- при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 691 від 17.06.2025 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом кісток склепіння черепа та гематому під тверду і м?яку мозкові оболонки ліворуч, по типу нашарувань та геморагічного забою лівої лобної частини мозку, геморагічного забою м?яких тканин параорбітальної та лобно-тім?яної ділянок ліворуч, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки; закритого перелому кісток носу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №СЕ_19/117-25/11030-ІТ від 28.05.2025 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтримав обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що 26.04.2025 року приблизно о 10 годині він рухався по проспекту Лесі Українки м. Кременчука , в цей час в недозволеному місці, перебігав дорогу пішохід , потерпілий ОСОБА_6 , оскільки він відволікся від керування транспортним засобом , то здійснив наїзд на потерпілого.З потерпілим ОСОБА_6 вони примирились , він у скоєному щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами ,так як він і його дружина є особами похилого віку , які часто хворіють і транспортний засіб йому потрібен для того , щоб з села доїхати до лікарні , просить ще раз вибачення у потерпілого, шкоду він потерпілому відшкодував у повному обсязі.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив , що 26.04.2025 року він зранку пішов до магазину , коли повертався додому , то перебігав дорогу в недозволеному місці , не по пішохідному переходу , і на нього обвинувачений, керуючи автомобілем , здійснив наїзд . Він з обвинуваченим примирився , обвинувачений попросив у нього вибачення , повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду , він до обвинуваченого ніяких претензій матеріального чи морального характеру не має, вони на теперішній час з обвинуваченим після того , що трапилось дружать сім'ями .Просить суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання та на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_5 не наполягає, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,вчинив злочин по необережності , є пенсіонером , повністю відшкодував шкоду потерпілому
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , є пенсіонером , повне відшкодування шкоди потерпілому, те , що вони з потерпілим примирились ,потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призанчення покарання у виді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " №14 від 23.12.2005 року зі змінами , зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а як вище зазначав суд обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності , потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого , обвинувачений повністю відшкодував потерпілому шкоду, вони з потерпілим примирились , також суд при призначенні покарання враховує те , що потерпілий ОСОБА_6 також порушив п. 4.7 ПДР України , так як переходив дорогу в недозволеному місці . Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, так як він у скоєному щиро кається , активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,є пенсіонером , вчинив злочин по необережності , повністю відшкодував шкоду потерпілому, до адміністративної відповідальності не притягався. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.
Згідно матеріалів кримінального провадження по справі проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу від 21.05.2025 року № СЕ-19/117-25/10012-ІТ вартість якої складає 4457 грн., та судову автотехнічну експертизу від 28.05.2025 року № СЕ-19/117-25/11030-ІТ , вартість якої складає - 1782,80 грн, тобто проведено експертизи на загальну суму 6239,80 грн.
Відповідно до приписів ч.ч.1.3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ,є пенсіонером , отримує пенсію за віком у розмірі 2900 грн., інших доходів не має, у зв'язку із чим захисник обвинуваченого просив про розстрочку процесуальних витрат. Тому суд, враховуючи дані обставини, вважає, що обвинуваченому слід розстрочити на 6 місяців процесуальні витрати на на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 6239,80 гривень.
Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.05.2025 року, на автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та повернутий йому під зберігальну розписку, відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.05.2025 року № СЕ-19/117-25/10012-ІТ у розмірі 4457,00 грн. та судової автотехнічної експертизи від 28.05.2025 року № СЕ-19/117-25/11030-ІТ у розмірі 1782,80 грн, на загальну суму 6239,80 грн.
На підставі ч.1 ст.119 КПК України розстрочити ОСОБА_5 виплату документально підтверджених витрат на проведення судових експертиз на 6 ( шість ) місяців з виплатою перших чотири місяця по 1039,97 грн , та з виплатою останні два місяці по 1039,96 грн., починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.05.2025 року, на автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та повернутий йому під зберігальну розписку, відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_7