вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа № 370/3287/25
Провадження № 1-кс/370/357/25
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу представника Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 (далі - заявник), у порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 08 жовтня 2025 року, посилаючись на порушення вимог ст. 214 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 08 жовтня 2025 року до відповідного територіального органу Національної поліції України - Відділення поліції № 3 (смт Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області подано письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил охорони навколишнього природного середовища. У поданій заяві було детально зазначено, що на земельній ділянці, розташованій за географічними координатами (50.3812499, 29.6077972), на якій відсутній кадастровий номер, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3222787100:02:007:0018, здійснюється масова незаконна порубка дерев.
Заявник вважає, що незважаючи на викладення у зверненні конкретних обставин, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 та 356 Кримінального кодексу України, станом на момент подання цієї скарги відомості про даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Таким чином, відповідні посадові особи органу досудового розслідування фактично залишили повідомлення без належного реагування, що є порушенням вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, та призвело до неналежного виконання обов'язку щодо початку досудового розслідування.
У ході особистого звернення до відповідного територіального органу Національної поліції, а саме до ВП № 3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУНП у Київській області, йому було в усній формі повідомлено, що за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені. Жодного письмового повідомлення чи копії процесуального документа, який би підтверджував прийняття рішення уповноваженою службовою особою, надано не було, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Замість належного процесуального реагування, передбаченого статтею 214 КПК України, правоохоронний орган обмежився лише усним повідомленням про відмову у реєстрації відомостей у ЄРДР.
Також, заявник вказав, що про сам факт невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 23 жовтня 2025 року, коли він повторно звернулася до поліції для з'ясування стану розгляду повідомлення. Лише 23.10.2025 року дізнався про прийняте рішення (в усній формі) щодо фактичної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Просив поновити строк на подання скарги у зв'язку з наявністю поважних причин його пропуску.
У судове засідання заявник з'явився вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Вказував, що за заявою проведено перевірку та не виявлено порушень. Заява розглядається в порядку ЗУ «Про звернення громадян», за наслідками розгляду якої було надано відповідь заявнику.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
08 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 та ст. 356 Кримінального кодексу України.
Однак, станом на день звернення до суду із скаргою відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про яке йдеться в заяві посадовими особами Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на внесення таких відомостей до ЄРДР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення для того щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 вказаної статті).
Оскільки станом на час розгляду даної скарги судом, органом досудового розслідування будь-яких доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 жовтня 2025 року слідчому судді не надано, скарга визнається обґрунтованою в частині зобов'язання уповноваженої особи Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником статтями КК України , оскільки вирішення таких питань слідчим суддею не передбачено КПК України. Також, ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасовано повідомлення про підозру; зобов'язано припинити дію; зобов'язано вчинити певну дію ; відмовлено у задоволенні скарги та не передбачено визнання дій/бездіяльності протиправними. А тому, підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.
Щодо дотримання строків звернення із даною скаргою слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник, вказує на те, що лише 23.10.2025 дізнався про прийняте рішення (в усній формі) щодо фактичної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2025 скаргу представника Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 від 23.10.2025 року на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідування - повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повторно із даною скаргою заявник звернувся до суду 27.10.2025.
Враховуючи викладене, дату з якої обізнаний заявника про його порушене право, дату подання скарги до суду, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення строку звернення із скаргою.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про поновлення строку на подання скарги задовольнити. Поновити строк подання скарги представнику Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 .
Скаргу представника Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника Відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 від 08 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
В інший частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.10.2025 о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1