Справа № 289/1466/25
Номер провадження 2/289/1034/25
29.10.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 18.08.2025 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 10258,60 грн. заборгованості за договором позики, зазначивши, що 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75941247 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% у день (базова процентна ставка/фіксована), договір було підписано електронним підписом позичальника у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позичальник виконав свої зобов'язання - передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
31.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75941247, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2000,00 грн., того ж дня позичальник виконав свої зобов'язання - передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
Таким чином, загальний розмір позики становить 4000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 10258,60 грн., зокрема : 4000,00 грн. - за основною сумою боргу, 6258,60 грн. - за відсотками.
21.12.2021 позикодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75941247.
В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступлено право вимоги за вказаним договором позики, зокрема 31.03.2023 право вимоги до відповідача за договором позики № 75941247 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно умов Договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором позики, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75941247 від 28.07.2021 в розмірі 12142,89 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Ухвалою від 29.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.10.2025 з викликом сторін, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення (а.с.70), копію ухвали направлено сторонам.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.75,100).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавав. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, отримання судової кореспонденції адресатом підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.79,94).
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції станом на дату укладення договору) визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається із матеріалів справи, що 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір позики № 75941247 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якого позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк (строк позики) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.13 на звороті). Договір підписано сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, в тому числі ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором zuNsgsr37h, що підтверджується також довідкою про ідентифікацію (а.с.26 на звороті).
Відповідно до пункту 2.1. договору сума позики 2000,00 грн.; строк позики (строк договору) 15 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована); дата повернення позики 12.08.2021; знижена процентна ставка 0,89%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною)/день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 886,52%, орієнтовна загальна вартість позики 43376,00 грн. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи день отримання та повернення, на залишок позики (п.4).
До позовної заяви додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, яка також підписана відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором zuNsgsr37h (а.с.14).
Того ж дня 28.07.2021 позичальник виконав свої зобов'язання - передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.10), а також долученою копією довідки № КД-000038433/ТНПП від 15.07.2025, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінекспрес» (а.с.28).
31.07.202131.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №75941247 до Договору позики №75941247 від 28.07.2021, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2000,00 грн., таким чином, загальний розмір позики становить 4000,00 грн. Договір підписано сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, а саме: ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Hf0uyzDKC8м (а.с.14 на звороті), що підтверджується також довідкою про ідентифікацію (а.с.27).
Того ж дня 31.07.2021 позичальник виконав свої зобов'язання - передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.29 на звороті), а також долученою копією довідки № КД-000038463/ТНПП від 15.07.2025, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінекспрес» (а.с.28 на звороті).
Згідно інформації від 17.10.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я ОСОБА_1 Банком було емітовано картку № НОМЕР_2 (а.с.96), з руху коштів по цій картці вбачається, що за період з 28.07.2021 по 31.07.2021 сумак зарахувань становить 4000,00 грн., а саме 28.07.2021 та 31.07.2021 на картку проведені зарахування на суму по 2000,00 грн. (а.с. 98).
Таким чином ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало своє зобов'язання за договором та здійснило переказ грошових коштів на вказаний позичальником ОСОБА_1 в розділі 18 Договору «Реквітити сторін» рахунок НОМЕР_1 на суму 4000,00 грн.
Тобто Договір позики №75941247 від 28.07.2021 та Додаткова угода №75941247 від 31.07.2021 є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину і волевиявлення учасників договору було вільним. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач також їх не надав, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.
З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач умови Договору позики №75941247 від 28.07.2021 належним чином не виконував, в обумовлені строки заборгованість не погашав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10258,60 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом позики, 6258,60 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.7-9).
21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (фактор) укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги) (а.с.30 на звороті -39).
До договору факторингу №2112 від 21.12.2021 додано Реєстр прав вимог №4 від 21.12.2021, яким підтверджується перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» прав вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 75941247 від 28.07.2021 в розмірі 12142,89 грн. (а.с.38 на звороті - 39).
31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (фактор) укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги) (а.с.41-49).
Із копії Реєстру боржників до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги, зокрема, і до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 75941247 від 28.07.2021 в розмірі 12142,89 грн. (а.с.49 на звороті - 50).
Обидва договори факторингу та реєстри прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 та суми заборгованості. Договори факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін та інші необхідні реквізити, є належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості за Договором позики № 75941247 від 28.07.2021.
На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., однак в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, право вимоги якої первісним кредитодавцем було переуступлено позивачеві.
Даючи оцінку встановленим обставинам, дослідивши наявні у справі докази, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.
Так, право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 133, ч.ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (а.с.51-53), витягом з акту №14-П від 19.05.2025 на суму 3500,00 грн. (а.с.55), копією платіжної інструкції (а.с.57), ордером на надання правничої допомоги (а.с.57 на звороті) та довіреністю від 12.12.2024 (а.с.58 на звороті).
Таким чином позивачем документально підтверджено понесення витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с.11,68) та правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., які у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №75941247 в розмірі 10258,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., а всього 16181,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталія СІРЕНКО