Справа № 385/1391/25
Провадження № 2/385/645/25
20.10.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору, -
ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору.
Позов мотивований тим, що 30 вересня 2024 року Замовник ОСОБА_1 з однієї сторони та Виконавець Карапетян Руслан Мартикович з другої сторони уклали договір про надання послуг.
Згідно умов зазначеного договору Виконавець надає Замовнику послуги з монтажу та налаштуванню автоматичного поливу на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . За виконання вказаних послуг сторонами погоджена вартість робіт у розмірі 20000 грн., перелік матеріалів, обладнання та їх вартість в розмірі 47186 грн. Термін виконання робіт встановлено 30 днів з моменту підписання договору.
Згідно умов зазначеного договору Виконавець зобов'язаний якісно та вчасно надати послуги Замовнику. У разі виникнення обставин які перешкоджають належному виконанню своїх обов'язків за цим договором, негайно повідомити Замовника. Виконавець зобов'язаний підписувати та передавати Замовнику акти виконаних робіт.
На виконання умов договору Позивач сплатив ОСОБА_2 вартість матеріалів та обладнання на суму 47186 грн., крім того в якості оплати за виконані робіт Позивач сплатив ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну суму 12903 грн.
Свої зобов'язання Позивач виконав належним чином, проте в порушення умов договору ОСОБА_2 не виконав взяті на себе за договором обов'язки, послуги з монтажу та налаштуванню автоматичного поливу на земельній ділянці не надав, про виниклі обставини які перешкоджали належному виконанню своїх обов'язків за цим договором не повідомляв. Тобто Відповідач допустив істотне порушення умов договору. Акт прийому - здачі виконаних робіт сторони не підписували.
Позивач неодноразово вимагав від Відповідача виконання умов договору або повернення сплачених грошових коштів, Відповідач постійно обіцяв виконати роботи, встановлюючи нові строки їх виконання, які в подальшому порушував.
Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору: направляв лист про розірвання договору та повернення сплачених коштів, але Відповідач проігнорував звернення та уникав з ним контакту. Всупереч законодавству вимога про повернення коштів залишилась незадоволеною.
Таким чином на день подання позову заборгованість грошового зобов'язання становить згідно наступного розрахунку: Вартість матеріалів та обладнання 47186 (сорок сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень + вартість робіт у розмірі 12903 (дванадцять тисяч дев'ятсот три) = 60099 (шістдесят тисяч дев'яносто дев'ять) гривень.
Крім того, в результаті не виконання умов договору про надання послуг у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 02.09.2025 року становить - 6070,45 грн. Тобто заборгованість за договором з 30.10.2024 до 02.09.2025, 308 днів яка включає в себе інфляційні витрати та 3% річних. Всього штрафних санкцій: 1,520.56 грн. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов'язання: 308 днів 60,099.00 (сума боргу) + 5,881.63 (інфляційне збільшення) + 1,520.56 (штрафні санкції) = 67,501.19 грн.
Просить суд: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 60099 (шістдесят тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційні втрати з суми 60099 гривень за період заборгованості з 30.10.2024 по 02.10.2025, у розмірі 7402,19 грн., з яких: нараховані 3 % річних 1520,56 грн.; втрати від інфляції 5881,63 грн.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року витребувано в акціонерного товариства «УніверсалБанк» наступну інформацію та документи: інформацію щодо повних анкетних даних (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце реєстрації проживання, номер телефону, номер рахунку IBAN) власника банківської картки НОМЕР_1 , та надати виписку по картковому рахунку, банківської картки НОМЕР_1 , за період з 30.09.2024 року по 27.03.2025 року, яка підтверджує отримання грошових коштів від ОСОБА_1 . Витребувано в акціонерного товариства «ОТП БАНК» наступну інформацію: інформацію щодо повних анкетних даних (номер картки, номер карткового рахунку, прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, ІПН) власника карткового рахунку, на який ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 30.09.2024 року згідно платіжної інструкції №401723080, здійснено переказ коштів у розмірі 47196 грн.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. 09.09.2025 року представник позивача, адвокат Баховський М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив дану справу розглядати за відсутності позивача та представника позивача. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та на підставі пояснень представника позивача. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
30 вересня 2024 року Замовник ОСОБА_1 з однієї сторони та Виконавець Карапетян Руслан Мартикович з другої сторони уклали договір про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору - за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з монтажу поливу на ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Строк виконання робіт 30 днів. За цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги: з монтажу і налаштування системи автоматичного поливу (п. 1.2 Договору). Згідно умов зазначеного договору Виконавець зобов'язаний якісно та вчасно надати послуги Замовнику. У разі виникнення обставин які перешкоджають належному виконанню своїх обов'язків за цим договором, негайно повідомити Замовника. Виконавець зобов'язаний підписувати та передавати Замовнику акти виконаних робіт. (Розділ 2 Договору) Вартість матеріалів та обладнання загалом по договору становить 47186 грн, вартість, робіт загалом по договору становить 20000 грн. (п. 1, 2 Розділу 4 Договору). (а.с.12).
В листі АТ «Універсал Банк» від 10.09.2025 року зазначено: на ім'я ОСОБА_2 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Повні анкетні дані власника картки № НОМЕР_1 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 46).
Згідно платіжної інструкції №401723080 від 30.09.2024 та інформації АТ «ОТП БАНК» від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 47196 грн (а.с. 13,48).
Згідно квитанції №3Н4М-586Е-9В12-77АС від 31.10.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 грн (а.с. 16).
Згідно квитанції №С2А9-1АК8-5678-Х4Т3 від 25.10.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1553 грн (а.с.14).
Згідно квитанції №7РАВ-3К49-МЕ4С-НЕЕ0 від 25.10.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 450 грн (а.с.15).
Згідно квитанції №9А84-8Р37-20РТ-5В76 від 14.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн (а.с. 17).
Згідно квитанції №В4ЕР-2615-МВ5Е-С9Р8 від 18.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 грн (а.с. 18).
Згідно квитанції №НЕХХ-А766-5ТТС-34Р4 від 27.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 грн (а.с.19).
Згідно квитанції №1НЕР-63РТ-С8К6-К5В9 від 28.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 грн (а.с. 20).
Згідно квитанції №3НЕ4-А8СС-26Т6-30М6 від 29.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 грн (а.с. 21).
Згідно квитанції №Т10С-1КХ3-Е7В5-Х912 від 30.11.2024 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн (а.с.22).
Згідно квитанції №04А6-НР32-70РХ-84Т9 від 27.03.2025 ОСОБА_1 , перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 грн (а.с. 23).
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до приписів ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 901 ЦК України: За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 906 ЦК України: Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг від 30.09.2024 року. Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачеві 60099 грн.
Позивач зазначає, що відповідача умови договору не виконав. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень та доказів, то суд вважає, що відповідач умов Договору про надання послуг від 30.09.2024 року не виконав.
За таких обставин, враховуючи невиконання умов договору відповідачем, позивач ОСОБА_1 зазнав збитків в сумі 60099 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Отже, оскільки відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання, то на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 3 % річних у розмірі 1520,56 грн та 5881,63 грн. витрати від інфляції (згідно розрахунку поданого позивачем та з яким суд погоджується).
Отже, позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) збитки за невиконання Договору про надання послуг від 30.09.2024 року у сумі 60099 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) 3% річних та інфляційні втрати з суми 60099 гривень за період заборгованості з 30.10.2024 по 02.10.2025, у розмірі 7402,19 грн., з яких: нараховані 3 % річних 1520,56 грн.; втрати від інфляції 5881,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. 00 коп. та 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29.10.2025 р.
Суддя: А. М. ГРИШАК
Дата документу 20.10.2025