Справа № 344/19146/25
Провадження № 1-і/344/94/25
29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_20 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000113 від 03.02.2024 року
На розгляді у слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_20 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000113 від 03.02.2024 року.
В судовому засіданні 28.10.2025 року адвокат ОСОБА_19 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_20 , з підстав недовіри, оскільки слідча суддя ОСОБА_21 призначила до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а отже, вважає, що слідча суддя ОСОБА_20 зацікавлена у розгляді справи, є упередженою та необ'єктивною.
Захисник ОСОБА_19 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчої судді у зв'язку з тим, що повістка про виклик для участі у розгляді заяви про відвід слідчої судді, розгляд якої призначено на 29.10.2025 року на 10:30 год., надійшла 29.10.2025 року о 09:26 год., а тому прибути у судове засідання вчасно не має можливості, просить перенести розгляд справи на іншу дату. Приймати участь у судовому засіданні бажає та з приводу заявленого відводу бажає надати пояснення.
Слідча суддя ОСОБА_20 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлена належним чином.
Прокурори в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 про відкладення судового засідання заперечили, вважають що таке спрямоване на затягування розгляду справи. Щодо заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_20 зазначили що така є необгрунтованою, не грунтується на нормах КПК Ураїни, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо відкладення розгляду клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_20 підтримали, так як їм не відома істина причина неможливості взяти участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_19 . Щодо заявленого відводу захисником ОСОБА_19 слідчій судді ОСОБА_20 - посилаються на розсуд суду, так як ОСОБА_19 заявив відвід в усній формі, не подавав письмової заяви та не обгрунтував підстав такого відводу.
Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_19 щодо відкладення судового засідання. Підтримали заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід слідчої судді ОСОБА_20 , так як вона надавала дозвіл на проведення обшуку в даному кримінальному провадженні.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_15 підтримали своїх захисників.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 щодо відкладення судового засідання не заперечили, а щодо відводу слідчої судді ОСОБА_20 утрималися.
Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_19 про відкладення судового засідання слідча суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Встановлено, що захисник був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчої судді, розгляд якої призначений на 29.10.2025 року на 10:30 год, шляхом отримання СМС повістки за номером телефону, яка була прийнята стороною захисту 29.10.2025 року о 09:26 год, що підтверджує адвокат у своєму клопотанні, тобто з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття захисника за викликом, або участі у судовому засіданні в Підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Як вбачається із заявленого клопотання захисником не наведено причини відкладення судового засідання та не долучено доказів на підтвердження поважності причини неявки захисника.
Враховуючи, що розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_20 призначено на 29.10.2025 року на 10:30 год., неявка учасників судового провадження для розгляду заяви про відвід слідчого судді, які про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не перешкоджає її розгляду. З метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування та судового провадження, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_20 є необґрунтованою.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не обґрунтовано підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_20 відповідно до ст. 75 КПК України.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
Сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань та внаслідок аналізу попередніх рішень слідчого судді сумнівається в її неупередженості, не свідчить про реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду відповідного клопотання.
Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з раніше прийнятими слідчим суддею рішеннями, що є неприпустимим.
Так, суб'єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішень слідчого судді, заявник робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.
Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу від розгляду клопотання та жодним чином не породжує об'єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.
Так, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується тим принципом, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).
У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти, суб'єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_20 під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідча суддя -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_19 про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_20 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000113 від 03.02.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1