Справа № 191/2133/25
Провадження № 1-кс/191/789/25
іменем України
22 жовтня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання по кримінальному провадженні № 42025042140000033 від 20.03.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України,-
Прокурор звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.12.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042140000033 від 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою.
11.08.2025 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,
ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Крім цього в межах досудового розслідування 11.08.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2025 року; ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2025 року; ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 25.10. 2025 року; ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 жовтня 2025 року; ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2025 року; ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2025 року; ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 жовтня 2025 року; 02.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.08.2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду, на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні. Зазначені зобов'язання застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 22 жовтня 2025 року, включно.
Під час досудового слідства встановлено, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестав існувати, а саме органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які є раніше знайомими, а також залучила до своєї злочинної діяльності інших необізнаних про вчинення кримінальних правопорушень осіб, коло яких наразі встановлюється, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.
Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У зв'язку із наявністю вищевказаного ризику неналежної процесуальної поведінки, є необхідність у продовженні строку дії підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який спливає 22.10.2025.
Прокурор у клопотанні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 включно, з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не залишати у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.
У судовому засіданні прокурор просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобовязання без розгляду.
Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України).
Оглянувши письмові матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, вважаю за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1