Справа № 214/7288/25
1-кс/214/1042/25
24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянство - Україна, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
17 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041750000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, строком на 60 діб.
Досудовим розслідування встановлено, що 25.07.2025 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю зустрівся із раніше йому знайомою малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «АТБ-маркет», розташованого на мкрн. Гірницький, в буд. 7А, у м. Кривому Розі, в якому ОСОБА_7 придбав слабоалкогольні напої та запропонував потерпілій піти із ним до річки «Саксагань», берег якої розташовано у балці «Калетіна», що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де запропонував останній розпити з ним та раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слабоалкогольні напої.
В подальшому, 25.07.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв, висунув потерпілій ОСОБА_8 вимогу, щоб остання прослідувала з ним в місце, де їх не бачили б сторонні люди.
В подальшому, ОСОБА_7 , бажаючи задовольнити свої власні сексуальні потреби, запропонував малолітній ОСОБА_8 вступити з ним в добровільні природні статеві зносини, будучи обізнаним від останньої щодо її малолітнього віку та свідомо ігноруючи зазначену обставину.
Так, ОСОБА_7 привів потерпілу ОСОБА_8 до ділянки місцевості, на якій розташовано залізну споруду сірого кольору без номеру, яка знаходиться неподалік будівлі № 92-А по вулиці О. Резніченка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом проникнення в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з використанням власного статевого органу, без добровільної згоди потерпілої. Відразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням фізичної сили та психологічного впливу, вклав малолітню потерпілу ОСОБА_8 на землю, використовуючи власний авторитет та фізичну перевагу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_8 , який пов'язаний з її малолітнім віком та станом алкогольного сп'яніння, без добровільної згоди останньої, вступив із нею в насильницькі природні статеві зносини, чим зґвалтував малолітню потерпілу ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України, за ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
27.07.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 27.07.2025; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду диску DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» від 28.07.2025, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, буд. 7; висноком експерта №3592/4146-БД, відповідно до змісту якого ДНК зі слідів сперми на спідниці потерпілої ОСОБА_8 може походити від ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2025.
Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 від 10.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27.10.2025 включно.
В подальшому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2025.
Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи за відеозаписом допиту потерпілої, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході виконання вище перелічених дій.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу, неповнолітніх та малолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, які не змінились та не зменшились, а продовжують існувати, слідчий вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має сім'ї, дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв'язків, що свідчить про можливе його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на малолітню потерпілу, малолітніх свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої.
У зв'язку з цим слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не вбачаючи підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В свою чергу, слідчий просить при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на зазначені в клопотанні слідчого обставини. Вважає, що продовжують існувати раніше встановлені слідчим суддею ризики.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вважає, що раніше встановлені ризик хоча і продовжують існувати, однак вони зменшились, зважаючи, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки. На теперішній час вона не має можливості надати документів, що підтверджували можливе місце мешкання її підзахисного у разі обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положеннями ч.ч.2, 3, 4 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2025.
В подальшому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2025.
Приходячи до вказаних висновків слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має сім'ї, дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв'язків, що свідчить про можливе його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх та малолітніх свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої, та залишаючись на свободі зможе незаконно впливати на малолітню потерпілу, неповнолітніх та малолітніх свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також підлягає врахуванню вік ОСОБА_7 , його стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій останнього, тяжкість можливого призначеного покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, необхідність проведення наступних дій: отримати висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи за відеозаписом допиту потерпілої, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході виконання вище перелічених дій.
Крім того, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 27.01.2026.
Слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, складність справи та об'єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 18.09.2025.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені раніше ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу, неповнолітніх та малолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2025 року включно.
Приходячи до такого висновку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому злочину, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з доводами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2025 року о 15 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1