Справа № 185/12355/25
Провадження № 1-кс/185/918/25
28 жовтня 2025 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025046370000325 від 26 серпня 2025 року,
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000325 від 26 серпня 2025 року, у якому просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилучені під час обшуку 25 жовтня 2025 року:
- банківську картку, що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154059;
- банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154049;
- банківську картку, з маркуванням «Все можу», що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спец. пакету № SUD 1154061;
- мобільний телефон марки «Tecno Pova neo», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № WAR 1092490;
- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № PSP 1085068;
- мобільний телефон марки «Redmi 12s», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № ICR 0065527.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що (ЄО 41019) до Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що останній в період часу з 24.08.2025 по 25.08.2025 переказав грошові кошти на загальну суму 21 100 грн. на банківську карту Приватбанку № НОМЕР_5 невідомій особі для оплати оренди квартири на місяць, проте було встановлено, що квартира належить стороннім особам та в місячну оренду не здається.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000325 від 26 серпня 2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України.
25 жовтня 2025 року, у період часу з 06 год. 23 хв. по 08 год. 17 хв. було проведено обшук житлової квартири на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 . У ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку, що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154059; банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154049; банківську картку, з маркуванням «Все можу», що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спец. пакету № SUD 1154061; мобільний телефон марки «Tecno Pova neo», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № WAR 1092490; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № PSP 1085068; мобільний телефон марки «Redmi 12s», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № ICR 0065527.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2025 року вилучені речі - визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025046370000325 від 26 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даних речових доказів необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12025046370000325 від 26 серпня 2025 року - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час обшуку 25 жовтня 2025 року:
- банківську картку, що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154059;
- банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету № SUD 1154049;
- банківську картку, з маркуванням «Все можу», що належить банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку, що належить банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спец. пакету № SUD 1154061;
- мобільний телефон марки «Tecno Pova neo», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № WAR 1092490;
- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № PSP 1085068;
- мобільний телефон марки «Redmi 12s», чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № ICR 0065527.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1