Справа № 183/6724/24
№ 1-кп/183/1238/25
29 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024042110000027 від 25.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 29.10.2025 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 29.10.2025 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042110000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
У зв'язку з тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно або за наймом не працює, джерел доходу не має, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, разом з тим з 2024 року неодноразово змінював місце мешкання, про що суд не повідомляв, незважаючи на воєнний стан який оголошено в Україні ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, окрім цього ОСОБА_5 до Самарівського міськрайонного суду неодноразово не з'являвся, доказів поважності своєї неявки до суду не надав, судові виклики ігнорував внаслідок чого Самарівським міськрайонним судом оголошувався у розшук, а після здійснення оперативно-розшукових заходів працівниками Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, останньому повідомлено про дату час та місце розгляду справи, свою обізнаність про розгляд справи ОСОБА_5 підтвердив, однак на судове засідання вкотре не з'явився причини неявки не повідомив, а тому вбачається, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в затриманні ОСОБА_5 для забезпечення участі під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано до Самарівського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням того що ОСОБА_5 до суду свідомо не з'являється прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024042110000027 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт від 21.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.06.2024 р..
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.14.2024 року щодо обвинуваченого застосований привід в судове засідання.
Вказана ухвала не була виконана.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
За результатами розшукових дій було встановлене місцезнаходження обвинуваченого.
17.06.2025 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено судове провадження у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений неодноразово не з'являвся у судові засідання на призначені дати.
22.09.2025 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого застосований привід в судове засідання. Однак даний привід не був виконаний у зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.
Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та для тримання його під вартою.
Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду .
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання від 29.10.2025 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042110000027 від 25.04.2024 р. у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5, м. Самар, Дніпропетровська обл., телефон (056) 767-98-40)).
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 29 (включно) квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1