Справа № 204/10964/25
Провадження № 1-кп/204/1071/25
29 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042140000857 від 14.07.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороняки, Золочівського району Львівської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На всій території України у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, а востаннє - Указом Президента України від 14.07.2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.07.2025 року 4524-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності.
ОСОБА_4 , у невстановлену дату та невстановлений час в ході досудового розслідування, але не пізніше 04.07.2025 року, знаходячись вдома у потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті на поличці побачила шкатулку білого кольору з золотими вставками, в якій знаходились ювелірні прикраси, а саме: 1 золотий кулон у вигляді квітки з каменем білого кольору загальною вагою 1,35 г, вставки 0,40, чиста: 0,95, 585 проби, золотий хрестик з зображенням розп'ятого Христа з надписом на зворотній стороні «Спаси и сохрани» вагою 1,00 г, 585 проби, золотий хрестик з зображенням розп'ятого Хреста без надписів, який мав пошкодження у вигляді зламу вушка хрестика вагою 1,30 г, 585 проби, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та які вона визначила для себе, як об'єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла із вищевказаної шкатулки ювелірні прикраси, а саме: 1 золотий кулон у вигляді квітки з каменем білого кольору загальною вагою 1,35 г, вставки 0,40, чиста: 0,95, 585 проби, золотий хрестик з зображенням розп'ятого Христа з надписом на зворотній стороні «Спаси и сохрани» вагою 1,00 г, 585 проби, золотий хрестик з зображенням розп'ятого Хреста без надписів, який мав пошкодження у вигляді зламу вушка хрестика вагою 1,30 г, 585 проби, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та поклала собі до кишені шортів, одягнутих на ній.
Після чого, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 20 копійок.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
29 жовтня 2025 між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, в м. Дніпрі з додержанням наступних вимог.
Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 зобов'язалась під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Також, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченої, сприяння в розкритті вчиненого кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із покладенням обов'язків, визначених ст.76 КК України.
Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Окрім цього, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 , в якій остання не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов'язання вона взмозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, визнала.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_4 дій, які виразилисьв таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, які правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1968/25 від 22.07.2025 у розмірі 440,00 гривень, судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформленої висновком експерта від 31.07.2025 №СЕ-19/104-25/30210-Д у розмірі 3565 гривень 60 копійок, додаткової судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/40406-Д від 15.10.2025 року у розмірі 1782 гривні 80 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1968/25 від 22 липня 2025 року у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оформленої висновком експерта від 31.07.2025 №СЕ-19/104-25/30210-Д у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення додаткової судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/40406-Д від 15.10.2025 року у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази:
-DVD-R диск марки «My Media» білого кольору з написом «52х, 700 Mb, 80 min» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-сім слідів пальців рук розмірами 17х12 мм, 12х17 мм, 12х20 мм, 14х16 мм, 10х17 мм, 10х16 мм, 9х22 мм та дві дактилоскопічні карти заповнені на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-сім слідів пальців рук розмірами 17х22 мм, 12х17 мм, 12х20 мм, 14х16 мм, 10х16 мм, 9х22 м, дактилоскопічну карту, заповнену на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1