Справа № 202/2174/25
Провадження № 2/202/2444/2025
Іменем України
01 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дребот І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Ворон Д.В.,
учасників справи:
представника відповідача Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування обтяжень спадкового майна,-
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування обтяжень спадкового майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, який було посвідчено 13.12.2007 року нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 7134. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги був його син позивач ОСОБА_2 . Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вищевказаної квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявне обтяження-заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6226862 зареєстроване 14.12.2007, підставою обтяження є договір іпотеки 7212 від 14.12.2007 рок та обтяження накладене відповідно до заяви АК "Промінвестбанк". Відповідно до загальної інформаційної довідки в Єдиному реєстрі іпотек наявний запис 6227042 про іпотеку спадкової квартири, підставою обтяження є договір іпотеки 7212 від 14.12.2007, строк виконання зобов'язання іпотекодавцем - ОСОБА_2 встановлено 12.12.2017, іпотекодержавтелем є ВАТ "Державний ощадний банк". 02.12.2021 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 у зв'язку із арештом спадкової квартири. Відповідно до договору про іпотечний кредит № 633 від 14.12.2007 року відповідачем ПАТ "Промінвестбанк" спадкодавцю ОСОБА_2 було надано іпотечний кредит для придбання квартири, яка є спадковим майном. Позивач зазначає, що спадкодавець повністю погасив борг перед відповідачем за договором про іпотечний кредит № 633 від 14.12.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого ОСОБА_2 не є боржником за зобов'язаннями перед АТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 15.07.2025 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з'явився, 25.07.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимоги, 26.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що АТ "Ощадбанк" немає жодного відношення до реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження з реєстровим номером 6227042 та не входить до кола суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах в т.ч. і обтяження за реєстровим номером 6226862 від 14.12.2007 року.
Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судове засідання не з'явився, 25.09.2025 року через систему "Електронний суд" надав письмові пояснення у яких зазначено, що Банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17.12.2012 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор ПАТ "Промінвестбанк" передає (відступає), а новий кредитор АТ "СЕНС БАНК" приймає Кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього Банку грошову винагороду. Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами. За вказаним договором, зокрема, було відступлено і належне Банку право вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 633 від 14.12.2007 року. Таким чином, у результаті відступлення прав вимоги АТ "СЕНС БАНК" набуло усіх прав вимоги.
Суд, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що Відповідно до договору про іпотечний кредит № 633 від 14.12.2007 року ПАТ "Промінвестбанк" було надано спадкодавцю ОСОБА_2 іпотечний кредит для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є спадковим майном.
Згідно іпотечного договору № 1069-в від 14.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Промінвестбанк", придбана спадкодавцем квартира є предметом іпотеки, на неї накладена заборона на відчуження до припинення договору іпотеки.
Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вчиненні дій по прийняттю спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 отримано постанову приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Семенової І.М. від 02.12.2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкове майно арештоване.
Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спадкової квартири спадкодавця в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявне обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6226862 від 14.12.2007 року, підстава обтяження договір іпотеки 7212 від 14.12.2007, накладене відповідно до заяви АК "Промінвестбанк" та запис 6227042 про іпотеку спадкової квартири, підстава обтяження договір іпотеки 7212 від 14.12.2007 року, строк виконання зобов'язання ОСОБА_2 встановлено 12.12.2017 рік, іпотекодержатель ВАТ "Державний ощадний банк України".
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.
Так, визначення терміну обтяження закріплено п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.
Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.
Згідно з п. 9 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
У п. 4. 1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України закріплено, що нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття.
Пунктом 4.19 Глави 10 "Видача свідоцтв про право на спадщину" Розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що за наявності заборони відчуження або обтяження іпотекою житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості нотаріус видає свідоцтво про право на спадщину та протягом двох робочих днів письмово повідомляє про це кредитора.
Одночасно відповідно до п. 4.20 Глави 15 Розділу ІІ Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.
Встановлено, що на належне ОСОБА_2 майно накладено обтяження саме у виді заборони, а не арешту, що свідчить про те, що приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Семеновою І.М., до якого звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом фактично могло бути видане вказане свідоцтво з подальшим повідомленням про це кредитора, а також нотаріусом могло бути знято заборону, накладену іншим нотаріусом, із подальшим направленням повідомлення про її зняття за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони.
Одночасно до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження факту звернення позивачкою до нотаріуса із заявою про зняття заборони, матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії щодо скасування обтяження (заборони) нерухомого майна, що свідчить про передчасність звернення до суду з даним позовом.
Щодо неналежних відповідачів слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Фактично відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється саме до нього. Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.
Вимоги до змісту позовної заяви закріплені ст. 175 ЦПК України, із положень якої слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є обов'язком позивача.
При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Своє звернення з позовом до відповідача АТ "Державний ощадний банк України" сторона позивача обґрунтовує тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна іпокетодержателем зазначено ВАТ "Державний ощадний банк України", однак суд х цим не погоджується, оскільки з матеріалів справи не вбачається виникнення цивільний правовідносин між ОСОБА_2 та АТ "Державний ощадний банк", а з іпотечнх договорів вбачається наявність правовідносини між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 . Вказані обставини дають підстав вважати, що Лиманською державною нотаріальною конторою помилково зазначено іпотекодержателем ВАТ "Державний ощадний банк України".
Окрім цього. неналежним відповідачем також є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки 17.12.2012 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор ПАТ "Промінвестбанк" передає (відступає), а новий кредитор АТ "СЕНС БАНК" приймає Кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього Банку грошову винагороду. Новий кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами. За вказаним договором, зокрема, було відступлено і належне Банку право вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 633 від 14.12.2007 року. Таким чином, у результаті відступлення прав вимоги АТ "СЕНС БАНК" набуло усіх прав вимоги.
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні судом детально з'ясовувалось питання складу учасників та коло відповідачів у цьому позовному провадженні, під час якого позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а суд на підставі ст. 51 ЦПК України позбавлений можливості зробити відповідну заміну з власної ініціативи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 в справі №523/9076/16-ц вказано, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Таким чином, оскільки предметом позову є, в першу чергу, скасування обтяження майна у вигляді заборони з метою подальшого оформлення спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що позивачем пред'явлено вимоги до неналежного відповідача, а тому такі вимоги є безпідставними, законодавчо необґрунтованими, з огляду на те, що, як встановлено судом, наявність заборони відчуження нерухомого майна не є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину, а особою, уповноваженою на зняття заборони є саме нотаріус (до якого позивач з приводу цього не звертався відповідно до матеріалів справи), оскільки позовні вимоги позивача за обраного ним способу захисту спрямовані саме на скасування обтяження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування обтяжень спадкового майна задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 4, 12,81, 89, 141, 263, 265,268, 273 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування обтяжень спадкового майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10.10.2025 року.
Суддя І.Я. Дребот