справа № 208/12567/25
провадження № 1-в/208/652/25
22 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.111-1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік, -
Заводський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.111-1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік.
Подання мотивує тим, що розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_4 надійшли до Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 05.05.2025 року та прийнятий до виконання. у цей же день засуджений поставлений на облік, відносно нього була заведена особова справа N? 05/33ПД/2025 -40/3ВП/2025.
Одразу (06.05.2025) на адресу, зазначену у вироку суду, як місце проживання, було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації з вимогою прибути до Заводського районного відділу 08.05.2025.
Однак, на зазначену дату засуджений не прибув, про причини які унеможливлюють його прибуття до Заводського районного відділу, не повідомив.
09.05.2025 за вих. N? 21/8/1853-25, повторно, на адресу, зазначену у вироку суду, як місце проживання ОСОБА_6 було скеровано виклик до уповноваженого органу з питань пробації з вимогою прибути до Заводського районного відділу 13.05.2025.
На зазначену дату засуджений не прибув, про причини які унеможливлюють його прибуття до Заводського районного відділу, не повідомив.
13.05.2025 співробітниками відділу був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , (зараз АДРЕСА_2 ). Це приватний будинок, до хвіртки ніхто не підійшов, тому виклик з моїм контактним номером був залишений у вхідних дверях в паркані. 14.05.2025 зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що являється вітчимом ОСОБА_8 .
Щодо місця знаходження ОСОБА_9 повідомив, що вони з його матір?ю нічого не знають де він зараз знаходиться. У лютому 2022 року ОСОБА_9 пішов сам служити до лав ЗСУ. Зараз, наскільки йому відому, ОСОБА_9 самовільно залишив військову частину, раніше двічі покидав місце служби, двічі його повертали до місця служби. Де перебуває ОСОБА_10 та у кого може проживати ОСОБА_11 не відомо.
У зв?язку з чим 14.05.2025 Заводським районним відділом відносно ОСОБА_6 було розпочато першочергові розшукові заходи.
Відповідно п. 4 ч. 2 розділу IV Наказу N? 272/5 від 29.01.2019 р., Заводським районним відділом проводилися першочергові розшукові заходи засудженого, а саме: направлені запити до медичних установ, бюро СМЕ, спец установ тощо, з метою встановлення можливого місця перебування.
29.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що громадянин ОСОБА_4 призваний до лав ЗСУ 26.02.2022 у вч НОМЕР_1 , однак, ОСОБА_12 згідно з ухвалою Кіровського районного суду від 11.12.2024 покинув самовільно розташування військової частини 22.06.2022 та був незаконно відсутній до 21.11.2024. Вищевказаною ухвалою був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, проходження військової служби передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у зв?язку із наміром продовжити службу.
З метою встановлення місця перебування засудженого систематично здійснювався зв'язок з вітчимом Корабельського, який 23.06.2025 надав номер мобільного телефону свого пасинка, і ОСОБА_10 провів єдину телефонну розмову з заступником начальника відділу ОСОБА_13 , повідомивши, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , у найближчий час надасть довідку з військової частини НОМЕР_3 , яка підтверджує даний факт, хоча на той момент засуджений вже покинув самовільно місце служби. Під час телефонної розмови ОСОБА_14 були роз?яснені умови відбування покарання та обов?язки, покладені на нього судом, а також роз?яснені правові наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням. У подальшому телефон був вимкнений, за словами вітчима, телефон зданий у ломбард, іншого свого телефона не має, дзвінки до вітчима здійснює з телефонів інших людей.
Згідно інформації, отриманої 26.06.2025 від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_12 знову залишив місце проходження служби, що підтверджується витягами з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 04.06.2025 N?117 мтд та від 13.06.2025 N?124 мтд про самовільне залишення розташування військової частини з 12 червня 2025 року.
Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим, у зв'язку з чим 27.06.2025 до Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
25.08.2025 з органу поліції отримано інформацію, що ОСОБА_12 , який рахується як самовільно залишивший військову частину, 04.08.2025 затриманий працівниками поліції та переданий представнику В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_15 . У той же день (25.08.2025) до військової частини НОМЕР_2 Нацгвардії України скеровано запит щодо підтвердження перебування засудженого на військовій службі.
15.09.2025 отримано витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 20.08.2025 N?180 мтд про самовільне залишення розташування військової частини та безпідставно відсутній з 20 серпня 2025 року. Засуджений перевірений за можливими місцями проживання, однак місце перебування не встановлено, у зв?язку з чим 15.09.2025 до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно скеровано клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 зник з постійного місця проживання та до теперішнього часу розшукується Кам?янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, застосувати до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з наведених вище підстав, Заводським районним відділом не має можливості.
Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчується 21.11.2025.
Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримала із аналогічних підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки засуджений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, у ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Поряд з цим у ч.3 ст.166 КВК України зазначено, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як встановлено судом, згідно з вироком Дергачівським районним судом Харківської області від 21.11.2024 року за ч.4 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання встановлених обов'язків.
Такі дії свідчать, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, безвідповідально ставиться до іспитового строку і виконання обов'язків, які покладені на нього судом.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що Дергачівський районний суд Харківської області, призначаючи ОСОБА_4 покарання, надав можливість виправитись упродовж одного року, довівши сумлінною поведінкою та виконанням покладених судом обов'язків, що став на шлях виправлення і немає необхідності для його направлення для відбуття призначеного судом покарання.
Однак, під час розгляду даного клопотання, судом не встановлено, що поведінка засудженого ОСОБА_4 свідчить про сумлінне ставлення до покладених на нього судом обов'язків, не підтверджує усвідомлення ним тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення та не підтверджує його виправлення.
Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне скасувати звільнення засудженому ОСОБА_4 відбування покарання з випробуванням і направити його для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.11.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.111-1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 1 рік, задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.4 ст.111-1 КК Українита направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам'янського протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1