Справа № 201/12925/25
Провадження № 3/201/3868/2025
24 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є ФОП, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/31079/025394П/ПТ/1 від 18 вересня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , під час проведення перевірки у Дитячому центрі «Вікторія», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено, що заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплати, що визначені ч. 1 ст. 115 КЗпП України, тобто за період травня - серпня 2025 року заробітна плата працівникам не виплачена, що підтверджується відомостями нарахування та виплати заробітної плати ФОП ОСОБА_1 . Тож, на час проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 34 908,48 грн. перед 2 працівниками, серед яких - 2 жінки чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Також, перевіркою встановлено, що заробітна плата за першу половину місяця за період січня - серпня 2025 року працівникам ФОП ОСОБА_1 не виплачувалась, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 115 К3пП України. Відповідно відомості нарахування та виплати заробітної плати ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2025 року інструктору дитячого центру ОСОБА_2 встановлено погодинна тарифна ставка 55,00 грн. за годину. Згідно п. 4 Трудового договору № 0306-1 від 03 червня 2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час виконання роботи встановлений з 9.00 до 12.00 години, з 13.00 до 18.00 години (8 годин). Табелем обліку робочого часу за період січня-лютого 2025 року, ОСОБА_2 щоденно зазначено 7 робочих годин. Відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати: за січень 2025 року ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено 13 годин робочого часу, за лютий 2025 року не нараховано та не вплачено 5 годин робочого часу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 97 КЗпП України. Також, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 звільнена 07 лютого 2025 року з посади інструктора дитячого центру «Вікторія» за угодою сторін відповідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно поданої заяви від 07 лютого 2025 року, наказ про припинення трудового договору № 0702-1 від 07 лютого 2025 року, без нарахування та виплати грошової компенсації за невикористану відпустку - 2 календарних дні, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України, абзацу 4 ч. 1 статті 12 ЗУ №2136 та ст.116 КЗпП України. За вищевказані факти правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явилась разом з адвокатом, ОСОБА_3 , дійсність фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, також додала, що правопорушення було вчинено ненавмисно та помилково, крім того, інкриміновані порушення були усунені в повному обсязі, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати, доданими до матеріалів справи, вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом перевірки №ПС/ДН/31079/025394 від 18 вересня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/31079/025394П/ПТ/1 від 18 вересня 2025 року; відомостями нарахування заробітної плати; а також власними поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила дійсність фактичних обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
А тому, вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останню, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33-35,40-1, 41, 280,283,284,294 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя К.О. Шелестов