Справа № 199/13149/25
(6/199/290/25)
28 жовтня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:
головуючого судді Кошлі А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кахикало А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., боржник - ОСОБА_1 , інша особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 66264757, відкритому 23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126420 від 10.06.2021 року. В обґрунтування зазначено, що 16.11.2023 між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.12.2018 року. 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23. Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Санфорд Капітал» стало новим кредитором у правовідносинах із боржником - ОСОБА_1 . За таких обставин представник заявника вважає, що існують підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.перебуває виконавче провадження №66264757 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 23.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №126420, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».
10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №126420 про стягнення грошової суми у розмірі 98754,44 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».
16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.
Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» (за текстом Договору - Клієнт) відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ» (за текстом Договору - Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023).
Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього Договору. Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 .
29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» стало новим кредитором у правовідносинах із боржником.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у силу положень статті 512 ЦК України, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшли на підставі Договору факторингу права вимоги за виконавчим написом №126420
У то же час, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви.
Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.
Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.
Із матеріалів справи слідує, що виконавче провадження № 66264757 із примусового виконання виконавчого напису № 126420, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», наразі не закінчено.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у відкритому виконавчому провадженні №66264757.
За таких обставин заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 66264757- задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №66264757 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 23.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №126420 від 10.06.2021.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Кошля
28.10.2025