Справа №579/3019/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/608/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
21 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Нагорної І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Вернигори В.М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 20 грудня 2024 року о 15 год. 01 хв. в м.Кролевець по вул. Профспілкова керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі КП “Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вернигора В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що відеозапис, який покладений в основу оскаржуваної постанови не безперервний, отже не може братися до уваги судом, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Зазначав, що з відеозапису вбачається, що в Кролевецькій лікарні ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив, огляд був проведений за допомогою газоаналізатора. Звертав увагу на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря, який склав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не обґрунтувавши жодним чином таку відмову.
Вказував, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз'яснено прав, передбачених ст..268 КУпАП, протокол складався фактично без його участі, що не допускається.
В судове засідання призначене на 21 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв. особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Вернигора В.М., які є належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду в черговий раз не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.
У своїй апеляційній скарзі захисник Вернигора В.М. просив розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відео конференції з Кролевецьким районним судом Сумської області. Вказане клопотання було задоволено та постановою від 20 жовтня 2025 року призначено розгляд даної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та Кролевецьким районним судом Сумської області, однак у вказаний час ні адвокат Вернигора В.М., ні особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 до Кролевецького районного суду Сумської області не з'явились.
Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Вернигори В.М. на постанову суду без участі учасників провадження виходячи з таких обставин.
Так, у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з березня 2025 року.
Тривалий не розгляд вказаної справи пов'язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Вернигори В.М., судові засідання відкладались у зв'язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання захисту були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на справедливий суд.
При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його захисника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201075 від 20.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 20.12.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 20.12.2024 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які в процесі спілкування з водієм виявили у останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,76 проміле, водій з результатом не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, де ОСОБА_1 пройшов огляд, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 9);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №238 від 20.12.2024 року, згідно з яким станом на час огляду 20.12.2024 року заключний діагноз ОСОБА_1 - алкогольне сп'яніння, результат обстеження - 0,612 ‰, серед іншого запах алкоголю з рота - присутній (а.с.25).
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо доводів апелянта про те, що відеозапис, який покладений в основу оскаржуваної постанови не безперервний, отже не може братися до уваги судом, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що із відеозапису вбачається, що в Кролевецькій лікарні ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив, огляд був проведений за допомогою газоаналізатора, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки згідно п. 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
МОЗ України визначає вимоги до медичного обладнання, включаючи газоаналізатори. «АлКонт», як сертифікований прилад, може використовуватися в закладах охорони здоров'я, якщо він відповідає цим вимогам.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання лікаря, який склав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не обґрунтувавши жодним чином таку відмову, то їх апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик лікаря в судове засідання є правом, а не обов'язком суду.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, протокол складався фактично без його участі, що не допускається, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України, після чого був складений та зачитаний протокол, який ОСОБА_1 підписав та отримав копію.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.